Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31698 (ключевые темы: арест - частная жалоба - исполнение решения суда - подготовка дела к судебному разбирательству - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31698

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе представителя Макарова К.Л. на определение судьи Преображенского районного суда от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

ходатайство представителя Макарова К.Л. по доверенности Андропова А.О. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Макарову А.Л., гражданину РФ, паспорт серия ..., зарегистрированного по адресу: ... в пределах суммы, заявленной ко взысканию, в размере ... (...) руб. ... коп., установила:

Макаров К.Л. обратился в суд с иском к Макарову А.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки за просрочку уплаты процентов по договору займа, судебных расходов, всего ... руб. ... коп.

Одновременно представитель Макарова К.Л. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, где просил суд наложить арест на принадлежащее имущество Макарову А.Л., а именно на нежилое помещение и на земельный участок под здание производственного назначения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Макарова К.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Макарова К.Л., представителя Макарова А.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Представитель Макарова К.Л. просил наложить арест на принадлежащее имущество Макарову А.Л., а именно на нежилое помещение и на земельный участок под здание производственного назначения. Учитывая, что имущество в виде нежилого помещения общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: ..., в виде земельного участка под здание производственного назначения, площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ..., на которое представитель истца просил наложить арест, предметом спора не является, судья пришел к выводу о том, что в данной части ходатайство не подлежит удовлетворению, однако, счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11, с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ судья, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям, как указывалось выше, требования заявлены на сумму ... руб. ... коп., именно на эту сумму наложен арест на имущество ответчика, конкретный состав которого будет определен судебным приставом-исполнителем при исполнении вынесенного определения.

Судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Преображенского районного суда от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Макарова К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи