Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31702 (ключевые темы: договор поручительства - договор залога - начало течения срока исковой давности - имущественные права - кредитный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31702

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Чубарова А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

отказать Чубарову А.В. в иске к ООО КБ "Совинком" о признании недействительными следующих сделок:

- договора залога оборудования N 74-з/08 от 30 июля 2008 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге оборудования N 74-з/08 от 30 июля 2008 г., заключенных между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" в лице ООО "Управляющая компания "Цесна" в лице Чубарова А.А.;

- договора поручительства N 73-п/08 от 30 июля 2008 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 73-п/08 от 30 июля 2008 г., заключенных между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" в лице ООО "Управляющая компания "Цесна" в лице Чубарова А.А.;

- договора поручительства N 98-п/08, заключенного 5 ноября 2008 г. между ООО КБ "Совинком" и Чубаровым А.А.;

- договора залога имущественных прав N 96-п/08, заключенного 5 ноября 2008 г. между ООО КБ "Совинком" и Чубаровым А.А.;

- договора залога акций N 97-п/08, заключенного 5 ноября 2008 г. между ООО КБ "Совинком" и Чубаровым А.А., установила:

30 июля 2008 г. между ООО КБ "Совинком" и ООО "Центррукав" был заключен кредитный договор N 27/08, по которому ООО КБ "Совинком" предоставил ООО "Центррукав" кредит на сумму ... руб. на срок до 11 марта 2009 г. под 22% годовых.

Исполнение обязательств ООО "Центррукав" по кредитному договору N 27/08 от 30 июля 2008 г. было обеспечено:

- залогом имущества, предоставленным ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав", на основании договора залога оборудования N 74-з/08 от 30 июля 2008 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге оборудования N 74-з/08 от 30 октября 2008 г., заключенных между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" в лице ООО "Управляющая компания "Цесна" в лице Чубарова А.А. (л.д. 40-41, 42) (далее - договор 1);

- поручительством ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав", на основании договора поручительства N 73-п/08 от 30 июля 2008 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 73-п/08 от 30 октября 2008 г., заключенных между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" в лице ООО "Управляющая компания "Цесна" в лице Чубарова А.А. (л.д. 43-44, 45) (далее договор 2);

- поручительством Чубарова А.А. на основании договора поручительства N 98-п/08, заключенного 5 ноября 2008 г. между ООО КБ "Совинком" и Чубаровым А.А. (л.д. 9) (далее - договор 3);

- залогом имущества, предоставленным Чубаровым А.А. на основании договора о залоге имущественных прав N 96-з/08, заключенного 5 ноября 2008 г. между ООО КБ "Совинком" и Чубаровым А.А. (л.д. 10) (далее - договор 4);

- залогом имущества, предоставленным Чубаровым А.А. на основании договора о залоге акций N 97-з/08, заключенного 5 ноября 2008 г. между ООО КБ "Совинком" и Чубаровым А.А. (л.д. 11) (далее - договор 5).

Чубаров А.А. обратился в суд с иском к ОО КБ "Совинком" о признании недействительными всех вышеуказанных договоров 1-5, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Центррукав" по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что в момент совершения оспариваемых сделок он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Чубаров А.А., ссылаясь на то, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чубарова А.А. - Матыцина А.А., объяснения представителя ООО КБ "Совинком" - Максимовой Г.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основания п.п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неправильное применение норм материального права.

Отказывая Чубарову А.А. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности основан на том, что годичный срок исковой давности по каждой их оспариваемых сделок начинает течь со дня, когда истец подписывал оспариваемые сделки.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать в момент подписания сделок.

С этим выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Такая сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 23 ноября 2010 г. по делу была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза для разрешения вопросов о состоянии Чубарова А.А. на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно заключению комиссии экспертов, в юридически значимый период времени имевшееся у Чубарова А.А. психическое расстройство было выражено столь значительно, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании оспариваемых сделок (л.д. 177-186).

Указанное доказательство суд в своем решении не привел и оценки ему не дал.

Вместе с тем, это доказательство содержит сведения о состоянии истца в дату, которую суд определил как дату начала течения срока исковой давности.

Суд не учел, что нахождение гражданин в состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий и руководить ими, исключает для него возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной им сделки недействительной.

Поэтому вывод суда о дате начала течения срока исковой давности не может быть признан правильным.

При наличии сведений о том, что Чубаров А.А. в момент подписания оспариваемых договоров не понимал значение своих действии и не мог руководить ими, суду следовало выяснить, произошло ли впоследствии изменение состояния Чубарова А.А. и возвратилась ли к нему способность понимать значение своих действий и руководить ими, и, если возвратилась, то когда это произошло. Эти обстоятельства, имеющие значения для определения даты начала течения срока исковой давности, судом не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела в части требований Чубарова А.А. о признании недействительными договоров 3, 4, 5, по которым Чубаров А.А. является стороной договора, суду надлежит учесть изложенное, дать оценку заключению комиссии экспертов по вопросу состояния Чубарова А.А. на момент подписания оспариваемых договоров, выяснить, с какого времени состояние Чубарова А.А. позволяло ему узнать о совершенных им сделках и об обстоятельствах их совершения, проверить иные доводы сторон и постановить решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В то же время судебная коллегия полагает возможным принять новое решение в части требований Чубарова А.А. об оспаривании договоров 1 и 2.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

По смыслу ст. 177 ГК РФ, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, может быть оспорена либо гражданином, являющимся стороной сделки, либо иным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания договора 1 и договора 2 усматривается, что эти договора были заключены между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав".

При заключении этих договоров Чубаров А.А. выступал представителем ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" и не являлся стороной сделки. Договор 1 и договор 2 не порождали непосредственно для Чубарова А.А. каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, Чубаров А.А. является ненадлежащим истцом по требованиям об оспаривании договора 1 и договора 2, т.к. в силу положений п. 2 ст. 166 и п. 1 ст. 177 ГК РФ Чубаров не является лицом, которое вправе требовать признания их недействительными.

При таких обстоятельствах, в иске Чубарову А.А. о признании недействительным договора 1 и признании недействительным договора 2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. отменить.

Принять новое решение в части требований Чубарова А.А. к ООО КБ "Совинком" о признании недействительными следующих договоров:

- договора залога оборудования N 74-з/08 от 30 июля 2008 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге оборудования N 74-з/08 от 30 октября 2008 г., заключенных между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" в лице ООО "Управляющая компания "Цесна" в лице Чубарова А.А.;

- договора поручительства N 73-п/08 от 30 июля 2008 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 73-п/08 от 30 октября 2008 г., заключенных между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" в лице ООО "Управляющая компания "Цесна" в лице Чубарова А.А.

Отказать Чубарову Алексею Алексеевичу в иске к ООО КБ "Совинком" о признании недействительными:

- договор залога оборудования N 74-з/08 от 30 июля 2008 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору о залоге оборудования N 74-з/08 от 30 октября 2008 г., заключенных между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" в лице ООО "Управляющая компания "Цесна" в лице Чубарова А.А.;

- договор поручительства N 73-п/08 от 30 июля 2008 г. и дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 73-п/08 от 30 октября 2008 г., заключенных между ООО КБ "Совинком" и ЗАО "Опытный завод "Гидрорукав" в лице ООО "Управляющая компания "Цесна" в лице Чубарова А.А.

Дело в части требований Чубарова А.В. к ООО КБ "Совинком" о признании недействительными договор поручительства N 98-п/08, заключенный 5 ноября 2008 г. между ООО КБ "Совинком" и Чубаровым А.А., договор о залоге имущественных прав N 96-з/08, заключенный 5 ноября 2008 г. между ООО КБ "Совинком" и Чубаровым А.А. и договор о залоге акций N 97-з/08, заключенный 5 ноября 2008 г. между ООО КБ "Совинком" и Чубаровым А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи