Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31712, 33-31707 (ключевые темы: деятельность без образования юридического лица - экономические споры - уставная деятельность - договор займа - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31712, 33-31707

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре: Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе представителя истца Кузиной З.В. по доверенности Гончарова Ф.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от "11" июля 2011 г., которым постановлено:

- Прекратить производство по гражданскому делу N ... по иску Кузиной к ООО "Ангрис" о взыскании задолженности по договору займа.

- Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Установила:

Кузина З.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ангрис" о взыскании денежных средств по договору займа от 25 декабря 2009 года о взыскании с ответчика заемных денежных средств в сумме ... рублей, процентов за пользование этими денежными средствами в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Ленкова Н.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду, так как Кузина З.В. является учредителем ООО "Ангрис", она владеет ... долей в его уставном капитале, остальная доля принадлежит учредителю ... Договор займа был заключен с ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, денежные средства были вложены истцом в развитие бизнеса, для реализации мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью Общества и экономической программой. От внесенных денежных средств Кузина З.В. получала прибыль.

Представитель истца по доверенности Блинов С.З. возражал против прекращения дела и рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Блинова С.З., представителя ответчика ООО "Ангрис" по ордеру адвоката Ленкову Н.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дне и времени дела, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд правильно исходил из того, что заявленный спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, потому должен рассматриваться арбитражным судом. Истец, являясь учредителем ООО "Ангрис", предоставила денежные средства для реализации мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью Общества и его экономической программой, с целью получения прибыли, таким образом, требования о взыскании являются частью корпоративного права, в связи с чем, иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

С приведенным выводом коллегия согласна в полной мере, доводы частной жалобы проистекают из неправильного толкования норм процессуального права, выводов суда не опровергают, во внимание их принять нельзя.

Заявитель частной жалобы полагает, что правоотношения сторон не связаны с предпринимательской деятельностью, так как Кузина З.В. как частное лицо предоставила заем юридическому лицу. Коллегия с такой позицией не может согласиться, поскольку суд правильно определил характер правоотношений сторон договора, указав, что в данном случае займодавцем выступает член ООО, заемщиком ООО, тем самым Кузина З.В. вложила свои денежные средства в хозяйственную деятельность ООО в целях получения прибыли.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи