Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31713 (ключевые темы: договор займа - проведение экспертизы - выкуп лизингового имущества - договор залога - договор субаренды)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре: Джалиловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по частной жалобе Першиной Н.Л. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г., которым постановлено:

- назначить по гражданскому делу N ... по иску Першиной к Воронковой, ООО "ПД "Илигар" о признании п. 2.3 договора аренды от 22 декабря 2008 года, п. 2.1.4, 3.3, 6.2 договора субаренды от 23 декабря 2008 года ничтожными и применении последствий недействительности сделок и по иску ГУП ИПК "Чувашия" Минкультуры Чувашии к Першиной, Воронковой о признании договора залога имущества от 19 декабря 2008 года, договора от 23 августа 2009 года незаключенными (недействительными), п. 10 договора займа\выкупа предмета лизинга от 19 декабря 2008 года недействительным судебную техническую экспертизу документов: Договора залога имущества от 19 декабря 2008 года между ООО "Интертех", Першиной Н.Л. и ИП Воронковой Е.В., Договора займа\выкупа предмета лизинга от 19 декабря 2008 года между ООО "Интертех", Першиной Н.Л. и Воронковой Е.В., поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- 1. соответствует ли дата в представленных документах времени их выполнения материалом письма;

- 2. соответствует ли время выполнения представленных на экспертизу документов дате, проставленной в документах; не выполнены ли документы в более поздний срок по отношению к указанной в них дате;

- 3. имеют ли тонеры, которыми выполнены на первой и последней странице представленных на экспертизу документов общую родовую, групповую принадлежность по составу;

- проведение экспертизы поручить экспертам ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (...);

- предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;

- расходы по проведению экспертизы возложить на ГУП ИПК "Чувашия" Минкультуры Чувашии;

- предоставить в распоряжение экспертов: материалы настоящего гражданского дела; подлинники Договора залога имущества от 19 декабря 2008 года между ООО "Интертех", Першиной Н.Л. и ИП Воронковой Е.В. и Договора займа\выкупа предмета лизинга от 19 декабря 2008 года между ООО "Интертех", Першиной Н.Л. и Воронковой Е.В.;

- установить срок проведения экспертизы до 15 января 2012 года;

- производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановить; установила:

Першина Н.Л. обратилась в суд с иском к Воронковой Е.В., ООО "Печатный дом "Илигар" о признании п. 2.3 договора аренды от 22 декабря 2008 года и п.п. 2.1.4, 3.3, 6.2 договора субаренды от 23 декабря 2008 года ничтожными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование иска указала на то, что предметом договоров выступало полиграфическое оборудование, которое на день заключения оспариваемых договоров было предметом залога во исполнение обязательств заемщика (Воронковой Е.А) по договору займа\выкупа предмета лизинга, Воронкова Е.В. не имела права распоряжаться этим имуществом без согласия залогодержателя, то есть истца.

Спорное имущество находилось на территории и в пользовании ГУП "ИПК "Чувашия" Минкультуры Чувашия, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ГУП "ИПК "Чувашия" Минкультуры Чувашия заявил самостоятельный иск к Першиной Н.Л., Воронковой Е.В. о признании договоров займа и залога имущества недействительными, утверждая, что спорное полиграфическое оборудование они получили по договору субаренды от 23 декабря 2008 года с правом приобретения в собственность без дополнительной платы, о том, что это имущество находилось в залоге их организация не была осведомлена.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2011 года к участию в деле были привлечены Ильины Т.В. и С.И. как наследники Ильина И.А., которому по утверждению Ильиной Т.В. принадлежало спорное имущество, в связи со смертью Ильина И.А. данное имущество входит в состав наследственной массы (т. 2 л.д. 76-77).

В судебном заседании представитель третьего лица ГУП "ИПК "Чувашия" Минкультуры Чувашия заявил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы документов для установления срока изготовления договора займа\выкупа предмета лизинга и договора залога, ссылаясь на то, что эти договоры была изготовлены после того, как полиграфическое оборудование было передано им по договору субаренды.

Представитель истца Першиной Н.Л. по доверенности Колосов И.А. о дне слушания дела был извещен, в суд не явился.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Першиной Н.Л. по доверенности Колосов И.А., утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрел вопрос о назначении экспертизы без их участия, безосновательно приостановил производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Ильиной Т.В. по доверенности Ильина С.И., представлявшего также свои интересы как третьего лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

При назначении экспертизы суд исходил из необходимости применения специальных познаний для проверки заявления третьего лица о подложности документов в связи с их изготовлением после заключения договора по распоряжению спорным имуществом в пользу заявителя.

Вопрос о назначении экспертного исследования обсуждался в судебном заседании, о проведении которого был уведомлен представитель истца, стороны имели возможность выразить свое мнение, тем самым им была предоставлена возможность сформулировать вопросы экспертам и предложить экспертное учреждение. Неявку в судебное заседание представителя истца, извещенного о слушании дела за месяц (л.д. 126), суд справедливо не принял во внимание и провел заседание в его отсутствие. Таким образом, права сторон не были ущемлены, нормы процессуального закона судом не нарушены.

Доводы частной жалобы по этому поводу судебная коллегия находит несостоятельными, как опровергающиеся материалами дела.

Ссылки представителя на неправильность приостановления производства по делу коллегия также полагает неверными. Заявитель не указывает, какие иные действия суд мог провести в ожидании заключения экспертов, кроме того, необходимость приостановления производства по делу вызвана длительностью проведения исследования.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи