Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31718 (ключевые темы: купля-продажа земельного участка - условия договора - предварительный договор - изменение вида разрешенного использования земельного участка - дачное строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31718

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе Кусова М.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

расторгнуть заключенный 22 марта 2010 года между Резниковым В.М. и ИП Кусовым М.Ю. предварительный договор N ... купли-продажи земельного участка.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кусова М.Ю. в пользу Резникова В.М. уплаченную по договору сумму ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рубля ... копеек, комиссию ... рублей ... копеек, расходы на юридические услуги ... рублей ... копеек, расходы по оформлению доверенности ... рублей ... копеек, почтовые расходы ... рублей ... копейки, госпошлину ... рубля ... копейки, а всего ...

В остальной части иска отказать. Установила:

истец Резников В.М. обратился в суд с иском к ИП Кусову М.Ю., уточненным в ходе рассмотрения дела, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от 22 марта 2010 года, взыскать с ответчика, уплаченную по договору сумму в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, комиссию ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей и почтовые расходы ... рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 22 марта 2010 года между сторонами был заключен предварительный договор N ... купли-продажи земельного участка, одним из условий которого является обязанность ИП Кусова М.Ю. в срок до 01 июня 2010 года достичь вынесения решения уполномоченного органа об изменении вида назначения использования земельного участка с участка "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на "дачное строительство" или "садоводство". Истцом условия договора выполнены, перечислены денежные средства в сумме ... руб., ответчик вышеуказанное условие договора не исполнил, на требование о расторжении договора и возврате денежных сумм не ответил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Резников В.М. не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца, по доверенности Поцелуев Д.С., явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Кусов М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Кусов М.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, выслушав представителя истца по доверенности Сланова А.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2010 года между Резниковым В.М. и ИП Кусовым М.Ю. заключен предварительный договор N ... купли-продажи земельного участка (л.д. 12-18).

Согласно п. 5.2 договора, ответчик обязался в отношении земельного участка, являющегося предметом договора в срок до 01 июня 2010 года достичь вынесения решения уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления или иного уполномоченного Российской Федерацией органа об изменении вида разрешенного использования земельного участка "для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства" на "дачное строительство" или "садоводство".

Во исполнение условий договора истцом уплачены ответчику денежные средства в размере ... руб. (л.д. 26).

Суд первой инстанции, исходя из требований ст. 450 ГК РФ, буквального смысла условий договора, положения которого сторонами не оспаривались, пришел к обоснованному выводу о нарушении со стороны ответчика существенных его условий (п. 5.2) в связи с неполучением разрешения на изменение вида назначения земельного участка в срок до 01 июня 2010 года.

Суд, установив, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств 12 ноября 2010 года, соблюден тридцатидневный срок ожидания ответа, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, правомерно указал о наличии достаточных правовых оснований для расторжения договора от 01 июня 2010 года и взыскании с ответчика уплаченных истцом сумм (... руб.) в соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ и п. 5.2.1. договора, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Исходя из требований ст. 395 ГК РФ с ответчика обоснованно взысканы пени за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. по курсу ЦБ на день вынесения решения суда за период с 01 июня 2010 года по 11 июля 2011 года.

Судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности - ... руб., комиссии банка - ... руб., почтовые расходы по отправке претензии - ... руб. и государственная пошлина - ...руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и снижен их размер до ... руб., исходя из принципа разумности, соразмерно сложности дела, количеству судебных заседаний. При этом, судом правильно указано на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны при заключении договора купли-продажи земельного участка 22 марта 2010 года определили, что продавец обязуется в срок до 1 июня 2010 года достичь вынесения решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о применении к сложившимся правоотношениям пунктов 6.1-6.3 договора о продлении срока для утверждения и оформления "межевого дела", поскольку заключение о невозможности изменения вида разрешенного использования земельных участков с крестьянского (фермерского) хозяйства на дачное строительство было дано Главой Администрации Никоновского сельского поселения 16 марта 2010 года, тогда как обязательства сторон возникли 22 марта 2010 года при заключении договора N ... купли-продажи земельного участка, правильно указав, что именно это условие являлось основным при заключении договора.

Следовательно, обстоятельства, на которые указывает ответчик, не могут свидетельствовать о наличии факта непреодолимой силы, невозможности исполнения условий п. 5.2 договора.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи