Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-31729 (ключевые темы: инвестиционный договор - жилая площадь - право собственности - частичная реализация - товарищество на вере)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-31729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Онищенко Е.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Онищенко Елены Николаевны к ООО "Дирекция МВКС" о признании права собственности - отказать. Установила:

Онищенко Е.Н. обратилась к ответчику ООО "Дирекция МВКС" с исковыми требованиями о признании за истцом права собственности на квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. ..., мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2004 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС", от имени и в интересах которого действовало Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания", и Онищенко Еленой Николаевной был заключен Договор инвестирования N 104142/512066. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец принял участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ... пр-т, вл. ..., корп. ... в объеме ... кв. м путем внесения инвестиционного взноса, а ответчик обязался передать ему результат инвестиционной деятельности в виде возникших прав на квартиру, имеющую следующие идентификационные и технические характеристики: г. Москва, ... пр-т, вл. ..., корп. ..., секция 4 (И155/16-К1-4), этаж 15, N пп. 4, кол-во комнат 3, площадь ... кв. м, тип справа. Согласно пункту 1.2 Договора инвестиционный взнос истца в реализацию инвестиционного проекта составил сумму в размере ... руб. "30" декабря 2004 г. истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате инвестиционного взноса, что подтверждается платежным поручением N 5865 от 30.12.2004 г. Истец приобрел право на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры, указанной в п. 1.2. договора посредством передачи инвестиционных прав по цепочке нижеуказанных договоров: - Инвестиционный контракт, заключенный между Правительством Москвы, Московским государственным институтом радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА) и Закрытым акционерным обществом ОСК "Объединенная Строительная Компания", зарегистрированный в ДЖП и ЖФ 11 декабря 2003 г. за N ДЖП.03.ЗАО.00565. Инвестиционный договор N 23/2-И от 22.01.2004 г., заключенный между ЗАО "Объединенная Строительная Компания" и ЗАО "Строительное управление N 155"; Договор инвестирования N 389/2004-И от 24.08.2004 г., заключенный между ЗАО "Строительное управление N 155" и Обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС"; договор поручения N 2/09-КТ от 16.09.2004 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания". Согласно п. 3.1.4. истец принял на себя обязательство оформить право собственности на результат инвестиционной деятельности в виде спорной квартиры с момента подписания Акта об исполнении настоящего Договора и документа, закрепляющего распределение общей площади жилья в Объекте. Однако до настоящего времени истец не может оформить право собственности на проинвестированную им квартиру, т.к. ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, изложенные в п. 3.2.1., 3.4. договора - не включил истца в протокол распределения жилой площади, а так же не подписал акт об исполнении договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Представитель третьего лица - Правительство г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Представитель третьего лица МИРЭА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Представитель третьего лица Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155 и компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Представитель третьего лица ЗАО "ОСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Представитель третьего лица ЗАО "Строительное Управление N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам указанным в кассационной жалобе.

В судебную коллегию не явились ответчики и третьи лица по повторному вызову, о дне слушании извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Петренко О.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в связи, с чем отмене не подлежит.

Согласно ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь воздаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, и прекращение подлежат гос. регистрации в ЕГРП. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека. Сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того обстоятельства, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, в том числе, согласно ст. 314 ГК РФ, в установленные договором сроки. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Между тем, согласно условиям договора инвестирования N 104142\512066 от 29.12.2004 г. ответчик обязуется подтвердить участие истца в реализации инвестиционного проекта путем включения истца в документ, закрепляющий распределение общей площади в Объекте. Направить истцу уведомление о готовности к подписанию акта об исполнении настоящего договора в течении 10-ти календарных дней с момента подписания Акта реализации (частичной реализации) инвестиционного контракта (договора), в соответствии с которым осуществляется строительство объекта. Основанием для признания настоящего договора исполненным является подписанный сторонами акт об исполнении настоящего договора (п.п. 3.2.1, 3.2.2., 3.4 договора). Акт об исполнении вышеуказанного договора суду не представлен.

При этом, каких-либо иных обязательств, в частности обязательств зарегистрировать право собственности истца, ответчик, согласно вышеуказанному договору на себя не принимал. Кроме того, в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) зарегистрирован Акт о результатах частичной реализации от 10.09.2009 г. Инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00565 (реестровый N 13-006861-5701-0081-00001-03) по строительству жилого дома со встроенными помещениями в части жилой площади по адресу: ул. ..., д. ..., корпус ... (строительный адрес: проспект ..., вл. ..., корп. ...). Акт является основанием для оформления жилой площади в части строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. ..., акт вступает в силу с даты его подписания сторонами и является основанием для оформления имущественных прав сторон.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что площадь квартиры истца, согласно имеющимся в деле доказательствам, увеличилась на 2 кв. м, а в соответствии с п. 3.1.3 Инвестиционного договора, заключенного с Онищенко Е.Н., в этом случае она обязана произвести доплату.

Однако, в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих исполнение договора в этой части, Онищенко представлено не было.

В кассационной жалобе Онищенко также ссылается на то обстоятельство, что суд свои выводы мотивировал тем, что в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы (ЕАИСТ) зарегистрирован Акт о результатах частичной реализации от 10.09.2009 г. Инвестиционного контракта от 11.12.2003 г. N ДЖП.03.ЗАО.00565 (реестровый N 13-006861-5701-0081-00001-03) по строительству жилого дома со встроенными помещениями в части жилой площади по адресу: ул. .., д. ..., корпус ... (строительный адрес: проспект ..., вл. ..., корп. ...). Однако, данный Акт не являлся предметом исследования и в материалах дела его не имеется.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. противоречит материалам дела, где на л.д. 70-75, которые исследовались в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.06.2011 г. (л.д. 76), имеется копия указанного Акта, который был получен по запросу суда, на что прямо указано в сопроводительном письме Департамента г. Москвы по конкурентной политике (л.д. 9).

Все иные доводы кассационной жалобы истицы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы истицы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи, с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи