Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31731 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - договор страхования - расходы на оплату услуг представителей - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31731

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Сахокия И.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Сахокия Ирэны Важаевны в пользу Бурмистрова Руслава Эдуардовича в качестве возмещения ущерба сумму в размере ... рублей ... коп., судебные расходы в сумме ... рублей ... коп., а всего сумму в размере ... рубль ... коп., установила:

Бурмистров Р.Э. обратился в суд с иском к Сахокия И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 16.08.2010 года по вине водителя ответчика Сахокия И.В., ссылаясь на то, что в связи с данным ДТП страховая компания, где была застрахована ответственность ответчика, ОАО "СК "Мегарусс-Д" по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., поэтому сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составляет ... рублей ... коп. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по проведению оценки в сумме ... рублей, нотариальные услуги ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, а также возврат госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов на представителя просит ответчик Сахокия И.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Читанову Л.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По делу установлено, что 16 августа 2010 года у дома N ... по ... в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." под управлением ответчика Сахокия И.В. и автомобиля марки "..." под управлением истца Бурмистрова Р.Э., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП являлась ответчик Сахокия И.В., нарушившая п. 2.4 ПДД РФ.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Сахокия И.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "СК "Мегарусс-Д".

ООО "СК "Мегарусс-Д" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей, исполнив свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто Плюс", проведенной по заказу ООО "СК "Мегарусс-Д", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день ДТП составляет ... рублей ... коп.

От проведения судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта стороны отказались.

Поврежденный автомобиль истцом продан.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик Сахокия И.В., в связи с чем, взыскал с нее в пользу истца оставшуюся сумму, непокрытую страховым возмещением в размере ... рублей, а также в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, снизив размере суммы до ... рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана денежная сумма на оплату услуг представителя, поскольку несение истцом таких расходов документально не подтверждено, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в материалах дела на л.д. 11-12 имеется договор поручения, заключенный истцом с Ерыгиной Е.В., цена которого составляет ... рублей, в судебных заседаниях по данному делу Ерыгина Е.В. неоднократно участвовала, представляя интересы истца, в связи с чем, суд обоснованно с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Сахокия И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи