Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-31734 (ключевые темы: торговая сеть - инвестиционная декларация - взыскание денежных средств - исполнение обязательств - условия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. N 33-31734

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Чура Е.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чура Евгения Николаевича к Короткову Павлу Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору отказать, установила:

Чура Е.Н. обратился в суд с иском к Короткову П.Е., о взыскании денежных средств по договору, ссылаясь на то, что 10 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 100708 оказания услуг по управлению счетом, согласно которому Коротков П.В. обязался оказывать Чуру Е.Н. услуги по управлению его торговым счетом, направленные на извлечение истцом максимальной прибыли от операций на фондовом рынке. В соответствии с приложением N 2 к договору N 100708, подписанного сторонами, 10 июля 2010 года, общая сумма денежных средств, размещенных истцом на торговом счету и переданных в управление ответчику, составила ... рублей ... копеек. В соответствии с условиями договора и инвестиционной декларацией (Приложение N 1 к договору N 100708) ответчик как управляющий с 10 июля 2008 года приступил к исполнению обязательств по договору, поскольку в соответствии с п. 3.3. названного договора истец был не вправе самостоятельно осуществлять торговые операции по торговому счету. В период с августа по октябрь 2008 года Коротков П.Е. частично и в неполном объеме отчитывался перед истцом об исполнении обязательств по договору, предусмотренных п. 3.4 договора, но 01 декабря 2008 года ответчик объявил о том, что "деньги на торговом счету закончились", что он "переходит на другую работу". Ответчик отказался предоставлять истцу иную информацию по торговому счету истца, перестал отвечать на звонки, изменил место жительства, не уведомив истца об этом, что свидетельствует об одностороннем и полном прекращении обязательств, предусмотренных условиями договора, однако никакого уведомления о прекращении действия договора истец от ответчика не получал. В соответствии с п. 4 инвестиционной декларации - приложении N 1 к договору 100708 от 10 июля 2008 года, максимально допустимая "просадка" по счету, то есть потери от первоначальных активов клиента, допускается в размере не более 20% при операциях в торговой сети секции ММВБ и не более 30% при операциях в торговой сети секции РТС Forts. Поскольку Коротков П.Е. не предоставлял полной и достоверной информации о выполнении им условий договора, в частности о том, в каких секциях им проводились операции с денежными средствами, при расчете суммы, подлежащей взысканию с Короткова П.Е., принимается минимальная "просадка" по счету в размере 20%. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Чура Е.Н.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Цыганка Н.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 7 июня 2011 г. рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии истца, в отношении которого отсутствовали сведения о его извещении о слушании дела.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

То обстоятельство, что о дате судебного заседания, назначенного на 7.06.2011 г. был извещен представитель истца (л.д. 27), не свидетельствует о законности постановленного судом решения, поскольку из вышеуказанной нормы следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца только в случае его надлежащего извещения, что по настоящему делу не имело места. Суд 6 мая 2011 г. отложил разбирательство по делу на 7 июня 2011 г., не известив истца о дате судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального закона, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи