Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31737 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - расписка - почерковедческая экспертиза - взыскание задолженности - договор займа)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31737

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Балагулы В.Я., с учетом дополнения к кассационной жалобе, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Балагулы Виктора Яковлевича в пользу Касьяновой Галины Юрьевны в счет взыскания долга ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб. Установила:

Касьянова Г.Ю. обратилась в суд к Балагуле В.Я. с иском о взыскании долга в размере ... руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа от 25 января 2008 года.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, пояснил, что подлинность подписи ответчика ставит под сомнение.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Балагула В.Я. в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Чеботарева В.В., ответчика и его представителя адвоката Кремлеву Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом по делу установлено, что 25 января 2008 года между Касьяновой Г.Ю. и Балагулой В.Я. был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере ... евро, ... долларов США и ... руб., в подтверждение чего ответчиком была написана расписка с обязательством вернуть долг до 1 марта 2008 года (л.д. 5).

Также суд установил, что ответчиком истцу денежные средства возвращены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 807, 809, 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что подпись на расписке от 25 января 2008 года ему не принадлежит, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, а от проведения почерковедческой экспертизы сторона ответчика отказалась.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, как недоказанные, возражения ответчика о том, что денежные средства от истца им получены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в качестве единственного доказательства наличия между сторонами договорных обязательств принял расписку от 25 января 2008 года (л.д. 5). Иных доказательств наличия между сторонами долговых обязательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из возражений ответчика, им оспаривалась как сама расписка, так и имеющаяся на ней подпись, якобы выполненная от имени Балагулы В.Я. (л.д. 12-14).

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суду, в целях объективного рассмотрения и разрешения дела надлежало разрешить вопрос о проведении по делу почерковедческой экспертизы для выяснения того обстоятельства, принадлежит ли подпись, выполненная от имени Балагулы В.Я. на расписке от 25 января 2008 года, ответчику Балагуле В.Я.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах, решение суда от 31 мая 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи