Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31739 (ключевые темы: размер доли - участники долевой собственности - порядок пользования - общая собственность - прекращение права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31739

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В., дело по кассационной жалобе Якубовой Е.Б., Карпухина Б.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

определить порядок пользования квартирой N ..., расположенной в доме N ..., корпус ... по проезду ... в г. ..., выделив в пользование Карпухиной Татьяны Борисовны комнату N ... размером ... кв. м., в пользование Карпухина Бориса Васильевича и Якубовой Елены Борисовны комнаты N ... и N ... размером ... кв. м. и ... кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании. Определить порядок участия в оплате коммунальных услуг Карпухиной Татьяны Борисовны в размер ... доли всех причитающихся платежей, Карпухина Бориса Васильевича и Якубовой Елены Борисовны - в размере ... долей всех причитающихся платежей по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., пр-д ..., ..., посредством формирования отдельных единых платежных документов, с зачислением платежей на один финансово-лицевой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований Карпухиной Т.Б. к Карпухину Б.В., Якубовой Е.Б. - отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Якубовой Елены Борисовны, Карпухина Бориса Васильевича к Карпухиной Татьяне Борисовне о прекращении права собственности, понуждении к получению денежной компенсации, признании права собственности на жилое помещение отказать, установила:

Карпухина Т.Б. обратилась в суд с иском к Якубовой Е.Б., Карпухину Б.В., в котором просила определить порядок пользования трехкомнатной квартирой N ..., расположенной в доме N ..., корпус ... по проезду ... в г. Москве, выделив в ее пользование комнату N ... размером ... кв. м., обеспечив возможность врезать замок в дверь указанной комнаты, балкон, обозначенный на поэтажном плане и в экспликации как балкон ..., определить порядок участия всех собственников квартиры в оплате коммунальных услуг соразмерно их долям в праве собственности, определять порядок пользования местами общего пользования, выделив ей место на кухне, в ванной, обеспечив возможность размещения стиральной машины в ванной комнате. Также истица просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником ... доли данной квартиры, ответчики также являются собственниками указанной квартиры в размере ... доли каждый. В настоящее время ответчики занимают все комнаты в указанной квартире, в связи с чем она лишена возможности пользоваться жилым помещением.

Истец и ее представитель по доверенности Мухаметшин А.Б. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Якубова Е.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, в части определения порядка оплаты коммунальных услуг.

Ответчик Карпухин Б.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляли Самохина О.Н. и Самохин А.А., которые исковые требования признали частично, лишь в части определения порядка оплаты коммунальных услуг.

Ответчики предъявили встречные исковые требования к Карпухиной Т.Б. о прекращении права собственности на ... спорной квартиры с выплатой компенсации за указанную долю в квартире в сумме ... рублей, просили признать за ответчиками право собственности на ... долю указанной квартиры, то есть по ... доли за каждым. В обоснование встречных исковых требований Карпухин Б.В. и Якубова Е.Б. указали, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, что исключает совместное проживание. Указали также, что предлагают Карпухиной Т.Б. сумму компенсации значительно превышающую рыночную стоимость ... доли квартиры.

Истец (по первоначальному иску) встречные исковые требования не признала, мотивируя тем, что является собственником значительной доли квартиры, ответчики имеют такие же по размеру доли, иного жилья истец в собственности не имеет, зарегистрирована в квартире своей сестры, однако фактически там не проживает, нуждается в спорном жилье.

Представитель третьего лица - ГБУ ИС р-на "Ясенево" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просят Карпухин Б.В. и Якубова Е.Б.

Проверив материалы дела, выслушав Карпухина Б.В., Карпухину Т.Б., представителей ответчиков Самохину О.Н., Самохина А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле ...

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По делу установлено, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., пр-д ..., ..., общей площадью ... кв. м., жилой ... кв. м., состоящую из трех комнат размером ... кв. м., ... кв. м. и ... кв. м.

Собственниками указанной квартиры являются Карпухина Т.Б., Карпухин Б.В. и Якубова Е.Б. (до заключения брака Горбачева Е.Б.) в равных долях.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Карпухиной Т.Б. исковых требований, выделив в ее пользование комнату N ... размером ... кв. м., а также определив порядок участия Карпухиной Т.В. в оплате коммунальных платежей в размере ... доли, а в пользование ответчикам выделил комнаты N ..., N ..., размером ... кв. м. и ... кв. м. соответственно, определив порядок участия ответчиков в оплате коммунальных платежей в размере ... долей от всех платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о выделении в пользование истицы комнаты размером ... кв. м., поскольку ее размер соответствует ее доле в спорном имуществе, в связи чем права ответчиков не нарушаются. Из поэтажного плана и экспликации усматривается, что в квартире имеется два балкона, при указанном варианте каждая из сторон получает право пользование отдельным балконом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Карпухиным Б.В., Якубовой Е.Б. встречных исковых требований суд исходил из того, что оснований для прекращения права собственности Карпухиной Т.Б. на ... доли в праве собственности на спорную жилую площадь в настоящем случае не имеется, поскольку размер доли Карпухиной Т.Б. в праве собственности является значительным, Карпухина Т.Б. волю на прекращение права собственности на долю в спорной квартире не выражала, сохраняет правовую заинтересованность в пользовании спорным жилым помещением.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что в квартире сложился порядок пользования комнатами, не соответствует материалам дела, поскольку порядок должен сложиться между всеми собственниками, однако, из объяснений сторон следует, что истица в квартире не проживала, следовательно, порядок пользования спорной жилой площадью не сложился.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпухина Б.В., Якубовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи