Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31741 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - очередной отпуск - собственное желание - денежная компенсация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ООО "Баланс Плюс" на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Баланс Плюс" в пользу Коничева Павла Витальевича денежную компенсацию за неиспользованные отпуска - ... рубля, денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении - ... рубля, а всего - ... рубля ... копеек;

взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек. Установила:

Коничев П.В. обратился в суд к ООО "Баланс Плюс" с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 24 августа 1994 года в должности бухгалтера, приказом N 21 от 30 августа 2001 года он был переведен на должность аудитора, а приказом N 4К\2010 от 11 января 2010 года он был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Также истец указал, что с 24 августа 1994 года по 31 декабря 2000 года очередные оплачиваемые отпуска ему не предоставлялись, начисления и выплаты отпускных не осуществлялись. Поскольку компенсация за неиспользованные отпуска ему выплачена не была, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере ... руб. ... коп., а также денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере ... руб. ... коп.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Коничева П.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ООО "Баланс Плюс" в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Гурова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом по делу установлено, что Коничев П.В. работал у ответчика с 24 августа 1994 года в должности бухгалтера.

Приказом N 21 от 30 августа 2001 года истец был переведен на должность аудитора.

Приказом N 4К\2010 от 11 января 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Также суд установил, что с 24 августа 1994 года по 31 декабря 2000 года очередные оплачиваемые отпуска истцу не предоставлялись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 124, 127, 236 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в размере ... руб. ... коп., а также денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в размере ... руб. ... коп., поскольку в ходе слушания дела было установлено, что в период с 24 августа 1994 года по 31 декабря 2000 года очередные оплачиваемые отпуска истцу не предоставлялись, компенсация за неиспользованные отпуска истцу выплачена не была, а доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, в силу требований ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил исключительно из объяснений истца, а также из представленного им в обоснование заявленных требований расчета подлежащей взысканию компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за задержку выплат при увольнении, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расчет компенсации за неиспользованные отпуска за период с 1994 по 2000 годы, представленный ООО "Баланс Плюс" (л.д. 90-196), который имеет существенные расхождения с расчетом, представленным истцом и принятым судом первой инстанции в качестве основного доказательства по делу.

Более того, в кассационной жалобе представитель ответчика также оспаривает представленный истцом расчет.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела были представлены расчетно-платежные ведомости, которые также нуждаются в проверке (л.д. 97 т.1 - 24 т.2).

Таким образом, суду первой инстанции при вынесении заочного решения следовало выяснить позицию ответчика относительно представленных истцом расчетов и при необходимости предложить ответчику представить собственный расчет, а также провести проверку представленных расчетов на предмет их арифметической верности и соответствия положениям трудового законодательства, в том числе Постановлению Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, Правил об очередных и дополнительных отпусках N 169 от 30 апреля 1930 года, Указаний ЦБ о ставках рефинансирования.

Вместе с тем, дело было рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства и без учета позиции ответчика относительно представленных истцом расчетов.

Также суд не учел то обстоятельство, что в спорный период времени у истца менялись должности и размер заработной платы.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах заочное решение суда от 14 апреля 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить представленные сторонами расчеты, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи