Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31782 (ключевые темы: прокуратура - частная жалоба - копии документов - заинтересованное лицо - защита прав)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31782

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г., которым постановлено:

заявление Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы - оставить без движения, предложить истцу в срок до ... г. исправить указанные недостатки, в противном случае заявление будет считаться непроданным и возвращено истцу, установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Усвятцев С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Оставляя заявление без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указал, что заявителем в заявлении не указано заинтересованное лицо, в чем заключается нарушение прав и свобод заявителя, обстоятельства, на которых основаны требования, к заявлению не приложены его копии и копии документов для заинтересованного лица.

Определение суда судебная коллегия признает обоснованным, а доводы частной жалобы отвергает, как не влекущие отмену обжалуемого определения, поскольку ссылка заявителя на ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в данном случае необоснованна, речь в данной норме идет об обращении в суд за защитой прав других лиц.

Довод частной жалобы о том, что в заявлении указаны все обстоятельства нарушения и к нему приложено доказательство, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку в числе недостатков заявления, являющихся основанием для оставления его без движения, отсутствие доказательств поименовано не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи