Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31785 (ключевые темы: дарение - нотариус - регистрационный учет - доверенность - нотариальная контора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31785

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Пинчука А.П. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 мая 2011 года по иску Пинчука А.П. к Пинчук Е.В. о признании недействительными доверенности, заявления, договора установления долей и дарения доли квартиры, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Пинчук Е.В. о признании недействительными заявления от имени Пинчука А.П. от ... года об обязанности подарить ... долю квартиры по адресу: ..., доверенности от ... года от его имени на имя К.А.А. об оформлении от имени Пинчука А.П. договора дарения Пинчук Е.В. ... доли спорной квартиры, договора установления долей и дарения доли квартиры от ... года, применении последствий недействительности сделки Пинчуку А.П. отказать, установила:

Пинчук А.П. обратился в суд с указанным иском к Пинчук Е.В., просил признать недействительными заявление от его имени от ... года об обязанности подарить ... доли квартиры ответчице и сняться с регистрационного учета, доверенность от ... года от его имени на имя К.А.А. об оформлении от его имени договора дарения ответчице ... доли спорной квартиры, договор установления долей и дарения доли квартиры от ... года, а также применить последствия недействительности сделки, обязав ответчицу вернуть ему имущество, полученное по договору дарения, а именно право общей совместной собственности на квартиру по адресу: ... Исковые требования мотивировал тем, что договор установления долей и дарения доли квартиры ответчице от ... года, подписанные от его имени представителем К.А.А., а также заявление от ... года о его обязательстве подарить долю в праве на спорную квартиру и доверенность на имя К.А.А. он ранее не видел, копии указанных документов получил только ... года вместе с решением суда от ... года, на основании которого он выселен из квартиры по вышеназванному адресу. Истец предполагает, что при подписании указанных документов он был обманут бывшей супругой, при этом в нотариальной конторе в тот момент отсутствовало электричество, а он имеет плохое зрение, что именно он подписывает не читал. Полагал, что подписывает доверенность на оформление от его имени обмена. Заявление о дарении ... доли спорной квартиры с обязательством сняться с регистрационного учета он также не подписывал, т.к. имел намерение подарить ... от своей доли, а не всю свою долю в спорной квартире и часть своего движимого имущества дочери, а не бывшей жене.

Представитель ответчицы Пинчук Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Третьи лица по делу К.А.А., нотариус г. Москвы Кузнецов Э.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пинчука А.П., представителя Пинчук Е.В. по доверенности Князевой Е.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ... года Пинчук А.П. написал заявление о том, что в связи с расторжением брака с Пинчук Е.В. он обязуется во исполнение совместной договоренности в срок до ... года подарить ей ... долю квартиры по адресу: ... и в указанные сроки сняться с регистрационного учета по названому адресу; в указанный срок передать дочери Пинчук Ю.А. следующие вещи: телевизор марки ..., компьютер с ... процессором, аудиоцентр ..., стиральную машину ... Заявление изготовлено при помощи оргтехники, подлинность подписи Пинчука А.П. засвидетельствована нотариусом г. Москвы Кузнецовым Э.А., которая сделана в его присутствии, личность лица, подписавшего документ, установлена. Данное заявление зарегистрировано в реестре за N ... В этот же день ... года нотариус г. Москвы Кузнецов Э.А. удостоверил доверенность Пинчука А.П., которой он уполномочил К.А.А. подарить Пинчук Е.В. принадлежащую ему (Пинчуку А.П.) ... долю квартиры, находящейся по адресу: ... Содержание доверенности было зачитано доверителю вслух, в чем Пинчук А.П. расписался. Доверенность подписана Пинчуком А.П. в присутствии нотариуса, личность доверителя установлена, дееспособность проверена, доверенность зарегистрирована в реестре за N ...

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, признав истца не пропустившим срок исковой давности, суд тем не менее пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия каких-либо пороков его воли при подписании заявления и доверенности от ... года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые заявление и доверенность от ... года были подписаны истцом под влиянием обмана со стороны ответчицы.

В материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения доводы истца, приведенные им в обоснование заявленных требований и основанные на положениях ст.ст. 167, 179 ГК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными заявления от имени Пинчука А.П. от ... года об обязанности подарить ... долю квартиры по адресу: ... и доверенности от ... года от его имени на имя К.А.А. об оформлении от имени Пинчука А.П. договора дарения Пинчук Е.В. ... доли спорной квартиры.

Судом проверялись доводы истца о том, что в нотариальной конторе при подписании оспариваемых им документов ... года отсутствовало электричество, что текст доверенности, который ему зачитал нотариус, не соответствовал ее содержанию, что, намереваясь подписывать юридически значимые для него документы, он не взял с собой очки при наличии плохого зрения. Всем этим доводам суд дал правовую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, и свое несогласие с ними подробно мотивировал в решении.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части признания недействительными заявления и доверенности, то исковые требования в части признания недействительным договора установления долей и дарения доли квартиры, заключенного между Пинчук Е.В. и Пинчуком А.П. в лице представителя К.А.А., от ... года, применении последствий недействительности сделки также правомерно оставлены без удовлетворения как производные от требования о признании недействительной доверенности, оформленной Пинчуком А.П. на имя К.А.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы полностью сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пинчука А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи