Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31807/2011 (ключевые темы: жилая площадь - участие прокурора - наследники - жилище - наследственная масса)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31807/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,

и судей Анашкина А.А., Котовой И.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по кассационной жалобе представителя ответчика Вагиной Е.Ю. по доверенности Котесовой Л.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

выселить Вагину Е.Ю. из квартиры по адресу: ..., без представления другого жилого помещения. Установила:

истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Вагиной Е.Ю. о выселении из отдельной двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. по адресу: ..., без предоставления другого жилого помещения, указывая в обоснование своих требований, что ответчик самовольно занимает спорное жилое помещение, ордер на право занятия данного жилого помещения не выдавался, договор социального найма с Вагиной Е.Ю. не заключался.

Представитель истца ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Вагиной Е.Ю. адвокат Котесова Л.С. явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить представитель ответчицы Вагиной Е.Ю. по доверенности Котесова Л.С.

Выслушав объяснения представителя ответчицы Вагиной Е.Ю. по доверенности Котесову Л.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ...

Данная жилая площадь является муниципальным жильем. Нанимателем спорной квартиры являлась П.Р.Ф., умершая ... г., зарегистрированная в данной квартире совместно с мужем П.В.И., умершим ... г., и дочерью П.Н.В., умершей ... г.

В квартире N ... улице проживает Вагина Е.Ю., которая снимала квартиру у бывших хозяев по договору.

ГУП ДЕЗ Таганского района вынес предписание, которым предлагалось в течении трех дней представить ГУП ДЕЗ Таганского района правоустанавливающие документы на право занятия данной квартиры, а в случае не представления освободить незаконно занимаемую площадь.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 80, 79 ЖК РФ и пришел к правильным выводам, что ответчик Вагина Е.Ю. права на спорную жилую площадь не приобрела, ее проживание на спорной площади носит временный характер

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а следовательно исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не правомерно отказано в приостановлении настоящего гражданского дела до рассмотрения по существу находящихся в производстве Таганского районного суда г. Москвы гражданских дел по искам Цыганова А.Ю. и Холода Ю.П. о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании Цыганова А.Ю. и Холода Ю.П. наследниками спорной квартиры, несостоятелен поскольку суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела без приостановления производства по нему.

Довод жалобы о том, что в настоящее время еще не истек срок аренды Вагиной Е.Н. квартиры, ничем не обоснован и не подтвержден, поскольку доказательств заключения такого договора не представлено.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Вагиной Е.Н. по доверенности Котесовой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи