Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31815 (ключевые темы: несовершеннолетние - жилая площадь - право собственности - общая долевая собственность - сроки исковой давности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Рассыпнинской Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Шехмаметьева Артема Тимуровича, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рассыпнинской Н.А., действующей в интересах Шехмаметьева А.Т., к Шехмаметьеву Т.Р., Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности, признании частично недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожности сделки и исключении записи из ЕГРП отказать, установила:

25.10.2007 года между Шехмаметьевым Т.Р., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шехмаметьевы Т.Р., и Васильевой Н.Н. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ..., за ... руб., по условиям которой Шехмаметьевы приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность (... доли - Шехмаметьев Т.Р., ... долей - Шехмаметьев А.Т.).

Рассыпнинская Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Шехмаметьева А., обратилась в суд с иском о признании указанного договора купли-продажи в части определения долей в праве собственности недействительным, просит признать за право собственности несовершеннолетнего сына Артема на ... долей в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащих Шехмаметьеву Т.Р., исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Шехмаметьева Т.Р. на ... долей в праве собственности на спорную квартир, ссылаясь на ст. 60 Семейного кодекса РФ, а также на то, что квартира была приобретена на деньги, полученные от продажи однокомнатной квартиры, собственником которой являлся несовершеннолетний Шехмаметьев А.Т.

Рассыпнинская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Бизюкова Д.С., действующая на основании доверенности и ордера, иск поддержала.

Ответчик Шехмаметьев Т.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Молькова Т.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-его лица - Органов опеки и попечительства района Митино в г. Москве по доверенности Зверева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что при продаже однокомнатной квартиры и приобретении в ... долей спорной квартиры на имя несовершеннолетнего Шехмаметьева А.Т., права последнего нарушены не были, поскольку площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Шехметьеву А.Т. увеличилась.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства района Южное Тушино в г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом причина неявки неизвестна.

Третье лицо Васильева Н.Н., в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены, выслушав адвокатов сторон Бизюкову Д.С., Молькову Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что 25.10.2007 года между Шехмаметьевым Т.Р., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шехмаметьева Т.Р., и Васильевой Н.Н. был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенной по адресу: ..., за ... руб., по условиям которой Шехмаметьевы приобрели указанную квартиру в общую долевую собственность (... доли - Шехмаметьев Т.Р., ... долей - Шехмаметьев А.Т.) (л.д. 8-9).

При рассмотрении данного дела суд проверил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд правильно указал в решении на то, что в данном случае срок исковой давности не был пропущен.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, могут совершать от их имени только их родители.

В силу ст. 60 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае сделку, которую просит признать частично недействительной истица, совершил отец несовершеннолетнего, ответчик по делу Шехмаметьев Т.Р.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что права несовершеннолетнего Шехмаметьева А. вследствие совершенной сделки нарушены не были, поскольку в результате заключения договора купли-продажи спорной квартиры он приобрел ... долей в трехкомнатной квартире, которая значительно больше по жилой площади, т.е. произошло улучшение жилищных условий несовершеннолетнего.

При этом суд учел то, что имеются решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2010 года, 22 марта 2011 года, вступившие в законную силу, которыми отказано в признании договора купли-продажи квартиры недействительным, а также отказано в удовлетворении требований о признании незаконным Распоряжения Муниципалитета района Митино по г. Москве о разрешении продажи квартиры ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей по праву собственности несовершеннолетнему Шехметьеву А.Т., ... года рождения, с одновременным приобретением трехкомнатной квартиры ..., расположенной по адресу: ..., с выделением Шехмаметьеву ... доли собственности с обязательной регистрацией по новому адресу (л.д. 244-246 гр. дело 195/10), л.д. 59-60).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи