Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31826 (ключевые темы: жилая площадь - право собственности - договор дарения доли - место жительства - порядок пользования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по кассационной жалобе Фатяковой Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, в редакции определения суда от 14.09.2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Раковой М.В. право собственности на ... долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Взыскать с Раковой М.В. в пользу Фатяковой Н.В. компенсацию стоимости ... доли квартиры по адресу: ..., в размере ... руб.

Прекратить право собственности Фатяковой Н.В. на ... долю квартиры по адресу: ...

После вступления решения в законную силу, оно является основанием для регистрации прекращения права собственности Фатяковой Н.В. на ... долю и регистрации права собственности на указанную ... долю у Раковой М.В. в квартире по адресу: ... Установила:

Ракова М.В. обратилась в суд с иском к Фатяковой Н.В. о признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации стоимости доли ответчика в квартире в сумме ... руб. В обоснование своих требований истец указывала на то, что спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м., жилой - ... кв. м., расположенную по адресу: ..., квартира ... Истец, ответчик и Милкина М.В. имеют по ... доли в праве собственности указанной квартиры, решением суда ответчику было отказано в требованиях о вселении, определении порядка пользования квартирой, данная доля является незначительной, ответчик пользоваться и распоряжаться ею в полной мере не может.

Ракова М.В. и ее представитель по доверенности - Тихомиров Д.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Фатякова Н.В. в судебном заседании против выкупа доли в предложенном истцом размере возражала, указывая, что по ее сведениям ... доля квартиры стоит ... руб., за которую она и готова продать эту долю. Доказательством своей позиции считала интернет-объявления.

Третьи лица: Чеботарева К.Т. и Милкина М.В. в суд не явились. Милкина М.В. представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Фатякова Н.В.

Проверив материалы дела, заслушав Фатякову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Милкину М.В., Ракову М.В. и ее представителя по доверенности - Смыкова Д.Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 133, 252 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м., жилой - ... кв. м., расположенную по адресу: ...

... доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит истцу - Раковой М.В. на основании Договора передачи квартиры в собственность от ... года, свидетельства о праве на наследство по закону от ... года и договора дарения доли квартиры от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N ...

Милкиной М.В. принадлежит ... доля в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... года, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N ...

Фатяковой Н.В. принадлежит ... доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от ... года.

В спорной квартире зарегистрированы Ракова М.В. с ... года, Милкина М.В. с ... года, Фатякова Н.В. с ... года, Чеботарева К.Т. с ... года.

Милкина М.В. приходится внучкой истцу, является инвалидом третьей группы с детства с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.

Решением Мирового судьи судебного участка N ... г. Москвы от ... года Фатяковой Н.В. было отказано в иске к Раковой М.В. об определении порядка пользования спорной квартирой.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года было установлено, что при наличии четырех зарегистрированных по месту жительства человек в спорной квартире, данное жилое помещение не может реально использоваться для их проживания, поскольку на каждого человека приходится по ... кв. м. жилой площади. Кроме того, доля Фатяковой Н.В. в спорной квартире составляет ...  кв. м. общей площади и ... кв. м. - жилой площади и указанная доля не может быть реально выделена. Указанным решением суда Фатяковой Н.В. было отказано в иске о вселении в спорную квартиру.

Фатякова Н.В. вместе со своей дочерью постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: ...

Согласно предоставленного истцом отчета ООО "Экспертно-консалтинговый центр Нагатино" об определении рыночной стоимости ... доли квартиры по адресу: ... стоимость указанной доли составляет ... рублей.

Данная сумма находится на вкладе Раковой М.В. в Сбербанке РФ.

Определением суда по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно заключению которого стоимость квартиры составляет ... руб., а ... доля указанной квартиры на момент проведения экспертизы (... года) составляет ... руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам о том, что доля Фатяковой Н.В. незначительна, т.к. решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года, установлено, что при наличии четырех зарегистрированных по месту жительства человек в спорной квартире, данное жилое помещение не может реально использоваться для их проживания, поскольку на каждого человека приходится по ... кв. м. жилой площади. Кроме того, доля Фатяковой Н.В. в спорной квартире составляет ... кв. м. общей площади и ... кв. м. - жилой площади и указанная доля не может быть реально выделена.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение не является для Фатяковой Н.В. единственным местом жительства, так как она никогда не проживала по данному адресу и что то, что спорная квартира не является постоянным местом жительства, подтверждается также предложением Фатяковой Н.В. о выкупе доли, где ответчик указывает в качестве своего постоянного места жительства адрес: ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Ракова М.В. согласна была выплатить за приобретение права собственности за ... долю ответчика ... руб., что соответствовало оценке стоимости доли, предоставленного ей в суд отчета ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Нагатино" на момент предложения Фатяковой Н.В. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был определить стоимость ... доли исходя из средней величины между представленной истцом оценкой ООО "ЭКЦ "Нагатино" и оценкой Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно которой на момент проведения экспертизы стоимость ... доли вышеуказанной квартиры составила ... руб. несостоятелен, не основан на законе и не может служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что она располагает данными из интернета, где аналогичные доли в квартире стоят гораздо дороже, а также при продаже квартиры и разделе денежных средств на 3 части, ее доля будет гораздо больше, установленной экспертом, поскольку представленная распечатка из интернета не отражает совокупность факторов, при которых определяется действительная стоимость конкретной доли и кроме того, при рассмотрении данного спора, истцы не выражали намерения продать квартиру, в связи с чем в данном случае оценка ... доли определяется не исходя из продажи всей квартиры и раздела денежных средств, а непосредственно из продажи только ... доли однокомнатной квартиры, стоимость которой при таких условиях значительно уменьшается.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи