Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31841 (ключевые темы: залив - отключение - протечка - расходы по госпошлине - ущерб)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Филатовой Ирины Викторовны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Филатовой Ирины Викторовны в пользу Егоровой Екатерины Алексеевны ... руб. - счет возмещения ущерба, ... руб. - расходы по оценке, ... руб. - юридические услуги, ... руб. - расходы по госпошлине, ... руб. - расходы на представителя, установила:

Егорова Е.А. обратилась в суд с иском к Филатовой И.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ... д. ... на основании договора купли-продажи.

Летом ... г. истец проживала на даче, и, вернувшись домой, увидела, что ее квартира имеет следы залива. От соседей снизу она узнала, что ... г. произошел залив и их квартиры из квартиры N ..., т.е. из вышерасположенной квартиры. В результате залива в квартире пострадали потолок, пол и мебель. Линолеум с пола был снят, т.к. он начал гнить и издавать неприятный запах. Ремонт в квартире не производился.

Из составленного акта от ... г. усматривается, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры N ..., где лопнула подводка на стиральную машину согласно заявке по ... от ... г.

Согласно представленному отчету N ..., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... руб., которую истец просила взыскать с ответчика, также расходы на составление отчета в размере ... руб., юридические услуги в размере ... руб., услуги представителя в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб.

Представитель истца в суде поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик извещена, не явилась, возражений не представила, ее интересы в суде представлял представитель по доверенности Тарасов С.В., который был извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, однако в суд не явился без объяснений причин.

3-е лицо - ООО "..." извещены, представитель не явился, возражений не представил.

3-е лицо ГУП ДЕЗ района Ярославский извещены, представитель явился, указав, что виновным в залитие квартиры является ответчик, что было подтверждено документально в судебном заседании.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Филатова И.В. по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Филатова И.В. и представители третьих лиц: ООО "..." и ГУП ДЕЗ района Ярославский г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Егоровой Е.А. и ее представителя по доверенности Шабатина Н.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, квартира истца по адресу: г. ..., ул. ... д. ... кв. ... была залита из вышерасположенной квартиры N ..., принадлежащей ответчику.

Факт залития подтверждается актом от ... г., составленного управляющей компанией "...", из которого усматривается, что в результате залива в квартире истца пострадала комната размером ... кв. м. - следы протечек на потолке, отслоение обоев, деформация паркета; кухня ... кв. м. - следы залития на потолке, отслоение обоев, деформация линолеума; коридор ... кв. м. - следы залития на потолке, следы залития на обоях, деформация линолеума, санузел ... кв. м. - намокание и отслоение обоев. В результате залития в квартире отсутствует телефонная связь (л.д. 40).

Согласно вышеуказанному акту залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N 46, в которой лопнула подводка на стиральную машину, заявка по ОДС N ... от ... г.

В материалы дела была представлена выписка из журнала по сантехнике ОДС по адресу: ул. ..., ..., из которой следует, обращение было в ... час. ... мин. из кв. ... - течь сверху на кухне, требуется доступ в квартиру N ..., перекрыта х/в по стояку, была аварийка. ... г. установлено, что в квартире N ... лопнула подводка на стиральную машину. Перекрыт вентиль на стиральную машину, х/вода на стояк дана. ... г. произведена замена гибкой подводки на стиральную машину жильцом (л.д. 108).

Из выписки журнала ОДС-... "Отключение" усматривалось, что за период - ... г. по адресу ул. ... отключений не было, ЦТП N абонента ... - отключений не было.

Из представленного отчета N ... определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы усматривалось, что стоимость ремонта составляет ... рублей. Как усматривалось из акта осмотра квартиры истца, составленного специалистами ООО "..." в результате залива пострадала также и мебель - диван, шкаф угловой, кухонный шкаф, шкаф колонка, кухонная тумба, стоимость имущества с учетом износа составляет ... руб. За составление отчета истцом была уплачена сумма в размере ... руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Из представленной карточки учета N ... усматривается, что собственником квартиры по адресу: г. ..., ул. ... д. ... кв. ... является Филатова Ирина Викторовна, следовательно, она обязана возместить ущерб, причиненный истцу в полном объеме.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные доказательства и показания свидетеля в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика ... г. подтвержден, истцу в связи с указанным заливом был причинен ущерб в размере ... рублей, который был обосновано взыскан с ответчика в пользу истца.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика ... руб. - расходы за отчет, ... руб. - за составление искового заявления, ... руб. - расходы по госпошлине, указанные суммы суд также обосновано взыскал в пользу истца с ответчика, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере ... рублей.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с решением суда, свидетель показал, что залив квартиры N ... произошел ... года, тогда как истец утверждает, что залив был ... года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Кроме того, данная описки не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку обстоятельства дела были верно установлены судом не только на основании показаний свидетелей, но и на основании совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что ее залили не в ... г., а в ... г.

Довод кассационной жалобы о том, что со слов свидетеля о заливе от ... года ответчик узнал только на следующий день ... года, так как с его слов ответчик поднялся в квартиру в присутствии свидетеля, где все было залито водой и слесаря пришли устранять якобы установленную причину протечки - шланг стиральной машины, только ... года, следовательно, учитывая показания свидетеля, заявки ОДС N ... от ... года, на которую суд ссылается - быть не могло и таким образом, данное доказательство, скорее всего сфальсифицировано, в целях возложить ответственность на ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в выписке из журнала по сантехнике ОДС-..., в заявке N ... указано, что идет течь сверху на кухне и требуется доступ в квартиру N ..., перекрыта холодная вода по стояку (л.д. 108, 111). ... года, после приезда ответчика, слесаря попали в квартиру и установили причину протечки, а именно в квартире N ... лопнула подводка на стиральной машине (л.д. 108, 111) и уже ... года была произведена замена гибкой подводки на стиральную машину жильцов (л.д. 108, 111). Судом достоверно были установлены обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в процессе рассмотрения представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайство о назначении экспертизы, поданное посредством факсимильной связи, таким образом вынося решение, суд грубо нарушил нормы материального и процессуального права, лишил ответчика права на защиту, права на назначение судебной экспертизы в связи с несогласием с проведенной оценкой ущерба и несогласием с тем, что залив произошел по ее вине, также не может быть принято судом во внимание, поскольку суд был вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, в соответствии со ст. 79 п. 2 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Как следует из материалов дела, стороной ответчика не был представлен круг вопросов, подлежащих разрешению, не было определено, какую экспертизу просит назначить сторона ответчика. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательства, опровергающие доводы истца, свидетельствующие об отсутствии ее вины в возникновении залива, а также опровергающие сумму ущерба, указанную в отчете, представленном истицей.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Филатовой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи