Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31845 (ключевые темы: автостоянка - гаражи - ЗК РФ - земельный участок - земельные ресурсы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31845

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе Мальцева С.В. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

обязать Мальцева С.В. освободить земельный участок, расположенный по адресу: ..., от возведенного металлического автомобильного укрытия N ... Установила:

Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Мальцеву С.В. об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., от возведенного металлического укрытия, мотивируя свои требования тем, что в настоящее время указанный земельный участок ответчик занимает без предусмотренных законом оснований, у него не имеется правоустанавливающих документов на спорный участок.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2010 года исковые требования Префектуры СВАО г. Москвы к Мальцеву С.В. об освобождении земельного участка от возведенного металлического автомобильного укрытия удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 года решение суда от 28.09.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Поводом к отмене решения послужило то, что Мальцев С.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания.

При новом рассмотрении представитель истца Сапрыкин М.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мальцев С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей кассационной жалобе ответчик Мальцев С.В.

Стороны, представитель третьего лица РОО "МГСА", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды N ... от 26 сентября 2000 года, заключенного между Москомземом и МГСА, последнему был предоставлен земельный участок общей площадью ... кв. м. для размещения крытой автостоянки на ... машиномест, расположенной по адресу: г. ...

На данном земельном участке РОО "МГСА" организовало автостоянку "...'" и было установлено металлическое укрытие для хранения автотранспортного средства N ..., владельцем которого является ответчик Мальцев С.В.

12 февраля 2010 года Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил РОО "МГСА" о прекращении с 12.05.2010 года обязательств по договору аренды земельного участка N ... от 26 сентября 2000 года в связи с окончанием срока действия данного договора.

01 июня 2010 года Управа района Северное Медведково г. Москвы вынесла предписание об освобождении земельного участка и демонтаже металлических боксов в срок до 01 июля 2010 года, о чем известила владельцев гаражных боксов автостоянки "...'", однако ответчик в добровольном порядке требование не выполнил.

В соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 01 апреля 2008 года N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 г.г." и распоряжением префекта СВАО от 23 марта 2010 года N 244 на земельном участке по адресу: ... в 2010 году будет строиться гараж-стоянка по программе "Народный гараж".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой СВАО г. Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса; согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка; в силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; каких-либо документов на право пользования Мальцевым С.В. земельным участком под установленным на нем гаражом не представлено.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Довод кассационной жалобы о том, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы не имел право расторгать в одностороннем порядке договор аренды, заключенный с РОО "МГСА" на неопределенный срок, не может служить основанием для отмены решения, поскольку расторжение Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора аренды, заключенного с РОО "МГСА", а также договор аренды, заключенный Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", незаконными в установленном порядке не признаны.

Доводы кассационной жалобы о том, что гараж N ... по адресу: ... не является самовольно установленным, не могут повлечь отмену решения суда, так как в настоящее время данный земельный участок занят ответчиком без каких бы то ни было правовых оснований, т.е. самовольно. В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, сооружения, незаконно установленные на земельных участках путем их самовольного занятия, подлежат выводу с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мальцев С.В. не извещался о времени и месте судебного заседания, являются ошибочными и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 20.06.2011 года, из которого усматривается, что Мальцев С.В. присутствовал в судебном заседании, давал объяснения, представлял доказательства и участвовал в их исследовании.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи