Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31847 (ключевые темы: развод - препятствия в пользовании - коммунальные услуги - место жительства - коммунальные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Болашова Вячеслава Владимировича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Болашовой Надежды Владимировны к Болашову Вячеславу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Болашова Вячеслава Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ..., со снятием с регистрационного учета, установила:

Болашова Н.В. обратилась в суд с иском к Болашову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны с ... года по настоящее время зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ..., квартира была предоставлена в пользование собственником - РУС "... ". На момент вселения стороны состояли в браке. Распоряжением префекта СВАО г. Москвы от ... года N ... "О переводе семейного общежития квартирой планировки ремонтно-строительного управления "... ", расположенного по адресу: ..., д. ... в жилищный фонд г. Москвы" спорная квартира передана в собственность г. Москвы и относится к жилищному фонду города. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ... года, все семейные отношения прекращены после расторжения брака. Истец постоянно проживает в спорной квартире, вносит плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, обеспечивает сохранность спорной квартиры, в том числе производит за свой счет и своими силами текущий ремонт спорной квартиры. Ответчик в спорной квартире не проживает более 23 лет, более 20 лет не оплачивает коммунальные платежи за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, никаких действий по сохранению и (или) ремонту, содержанию спорной квартиры не предпринимал. Личных вещей и иных вещей и предметов ответчика не имеется. Ответчик выехал из квартиры в добровольном порядке, вступил в брак и постоянно проживает в ином жилом помещении у своей супруги.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснял, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в ... году после расторжения брака к своей новой супруге, из-за которой был расторгнут брак.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик явился, исковые требования не признал, пояснял, что в связи с расторжением брака с истицей ... года был вынужден временно покинуть занимаемую им жилплощадь из-за постоянных конфликтов. За время отсутствия он не приобрел право пользования другим жилым помещением, жилой площади на праве собственности у него нет. В связи с тем, что истец препятствовала ему в пользовании квартирой, он не имел доступа к почтовому ящику и по данной причине не оплачивал коммунальные платежи, за квитанциями в орган, производивший начисления коммунальных платежей не обращался. Узнав, что дом переведен в собственность г. Москвы он обратился к коменданту общежития, который стал ему содействовать в передаче извещений на оплату коммунальных платежей с ... года по ... года, далее ему квитанции не выдавались, в связи с чем он обращался с заявлением для выяснения причины не выставления ему счетов. После выезда из спорного жилого помещения он фактически проживал у своей второй супруги, с дочерьми которой у него сложились неприязненные отношения. С момента выезда из квартиры он не пытался вселиться в спорное жилое помещение, с требованием о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался, несмотря на то, что замки во входной двери после его выезда из квартиры были заменены.

Третье лицо - ... явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что является ... истца и ответчика. С ответчиком не общалась 23 года, в суде в настоящее время его видит впервые. После расторжения брака между сторонами, ответчик в квартире не проживает, с момента, когда она пошла в первый класс его точно не было в квартире. По телефону или в дверь при ней никогда не звонил. Первый раз ответчик позвонил по телефону, когда ей исполнилось ... лет, сказал, что он платил на нее ..., значит, она тоже должна содержать его, выплачивать ему ... Личных вещей ответчика в квартире нет, когда именно он их забирал - не помнит, в ее присутствии в квартире он не появлялся. В ее присутствии ответчик не пытался вселиться в квартиру.

Представитель третьего лица - ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Представитель третьего лица - ОУФМС России не явился, о месте и времени слушания дела извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Болашов В.В. по доводам кассационной жалобы.

Представители третьих дел: ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве и третье лицо Баранова М.В. в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшие из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлено, что за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Ответчик же, как указано выше, с ... года постоянно проживает в другом месте, попыток к вселению в спорное жилое помещение никогда не предпринимал.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, в жилом помещении по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ... зарегистрированы: Болашов В.В. (квартиросъемщик), Болашова Н.В. (бывшая супруга), ... (...).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами был расторгнут ... года.

Согласно объяснений истца, третьего лица, а также ответчика, после расторжения брака Болашов В.В. выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, а именно к своей второй супруге.

Из справки ОВД района Северное Медведково г. Москвы следует, что при опросе соседей был установлен факт не проживания Болашова В.В. по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ... в течение 10 лет, место его нахождения не известно.

По данным ГУЗ ГП N ... г. Москвы Болашов В.В. обращался в медицинское учреждение в ..., ..., ..., ... и ... годах.

Из постановления о розыске должника от ... года следует, что Болашов В.В., являлся должником по уплате алиментов, был объявлен в розыск судебным приставом-исполнителем.

Из показаний свидетелей ... и ... следовало, что ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, он в квартиру вселиться после ... года не пытался, что также усматривается из показаний истца, третьего лица и ответчика.

Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что он предпринимал меры по вселению в спорное жилое помещение (как пояснил сам ответчик, он никуда не обращался, ни в суд, ни в ОВД, по поводу того, что ему чинят препятствия в пользовании жилым помещением).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с момента выезда из квартиры, то есть с ... года, ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем правомерно признал ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снял его с регистрационного учета.

Доводы Болашова В.В. о том, что его выезд из спорного жилого помещения был связан с конфликтом, в дальнейшем ему чинили препятствия в пользовании жилым помещением суд обосновано не принял во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ... года ответчику случайно, от старых знакомых, стало известно о слушание дела и он ... года подал через экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что ему не было известно ни содержание исковых требований, ни основания иска, ему не были вручены копии искового заявления и приложенные к нему материалы дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, на листе дела 25 имеется ходатайство ответчика об отложении слушания дела, которое было удовлетворено в судебном заседании от 14 апреля 2011 года (л.д. 26) и слушание дело было перенесено на 20 апреля 2011 года. Таким образом, ответчику был предоставлен разумный срок для ознакомления с материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик просил суд отложить слушание дела на более длительный срок, т.к. ему необходимо было заключить соглашение с адвокатом, ознакомиться с материалами дела, предоставить в судебное заседание возражения на исковое заявление, однако судья назначила дело на 20 апреля 2011 года, и он не успел обратиться за квалифицированной юридической помощью, что нарушило процессуальные права ответчика, также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела, а именно, на листе дела 37-39 20 апреля 2011 года ответчиком был предоставлен отзыв на исковое заявление. Кроме того, суд имел право признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела квитанций о квартплате за ... - ... года, за весь ... год, за ... - ... года, однако ему было отказано и в протоколе судебного заседания это не было отражено, и он не мог подать в соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол, т.к. судья не сдавала дело в канцелярию и не давала с ним ознакомиться, не может служить основанием к отмене решения суду, поскольку не основан на нормах процессуального законодательства. Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком были поданы замечания на протокол судебного заседания и доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик оплачивал квартплату и коммунальные услуги с ... по ... год, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора. Ответчик покинул спорное жилое помещение в ... году, а первый раз оплатил квартплату только в середине ... года, то есть 20 лет он не интересовался вопросом о надлежащем содержании жилого помещения, которое он считает своим, и не считал необходимым производить за него оплату. При этом довод ответчика о том, что до ... года он не производил оплату, потому что не имел доступа к почтовому ящику, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик имел достаточно времени с ... года для того, чтобы решить вопрос об оплате спорного жилого помещения со своей стороны, однако не предпринимал меры для его разрешения. Кроме того, после ... года оплата жилого помещения производилась ответчиком нерегулярно, к кассационной жалобе приложены квитанции об оплате коммунальных услуг, начиная с ... г. и до ... г., оплату за ... г. ответчик произвел только ... г. В указанных квитанциях ответчик путает номер своего дома и квартиры: вместо дома ... квартира ... периодически указывает дом ... квартира ... Наконец, ответчик не представил никаких других доказательств, кроме указанных квитанций, которые бы подтверждали, что на протяжении более 20 лет ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, а также нес расходы по его содержанию.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Болашова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи