Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31863 (ключевые темы: признание права собственности - рассмотрение дела по существу - проведение предварительного судебного заседания - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2011 г. N 33-31863

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Стригановых А.А., В.А., Е.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Стриганова А.А., Стриганова В.А., Стригановой Е.А. об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. об оставлении дела без рассмотрения по иску Стриганова А.А., Стриганова В.А., Стригановой Е.А. к Стригановой О.И. о признании права собственности, установила:

определением Кузьминского районного суда г. Москвы от ... года оставлен без рассмотрения иск Стригановых А.А., В.А., Е.А. к Стригановой О.И. о признании права собственности на гараж, так как истцы дважды не явились в суд, не представив доказательств уважительности отсутствия.

Истец Стриганов В.А., также представляющий интересы истцов Стриганова А.А. и Стригановой Е.А., поддержал заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, пояснил, что истцы были извещены о слушаниях по настоящему делу, и, что состоялись судебные заседания ... года и ... года, однако посчитали, что являться в суд не имеет смысла пока не будет рассмотрена кассационная жалоба по другому гражданскому делу.

Ответчик в суд не явилась, извещена.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят истцы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Стриганову О.И., ее представителя Федорука В.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу восьмому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяется свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судом установлено, что ... года и ... года состоялись судебные заседания по делу по иску Стригановых В.А., А.А., Е.А. к Стригановой О.И.

о признании права собственности. Истцы были надлежащим образом извещены о слушаниях дела. Истец Стриганов В.А., также представляющий интересы истцов Стригановых А.А. и Е.А., в суде не отрицал, что истцы знали о судебных заседаниях ... года и ... года, однако сочли нецелесообразным приходить на них пока не будет рассмотрена их кассационная жалоба но другому гражданскому делу.

Об отложении рассмотрения по настоящему делу истцы суд не просили.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал неявку истцов в судебные заседания, назначенные на ... года и на ... года, неуважительной.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о том, что истцы были извещены о слушании дела, дважды не явились в суд по неуважительной причине. Ссылка в частной жалобе о том, что к судебным извещениям не были приложены копии процессуальных документов, назначил рассмотрение дела по существу без предварительного судебного заседания, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку проведение либо не проведение предварительного судебного заседания - это право суда, т.к. данная категория дела не является сложной и проведение предварительного судебного заседания - необязательная процедура.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 августа 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи