Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31904 (ключевые темы: частная жалоба на определение - страховое возмещение - восстановление пропущенного срока - обжалование определения суда - сопроводительное письмо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31904

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

частную жалобу истца П., поданную на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2011 г. о возвращении искового заявления П. к ОАО "РАСО" о взыскании страхового возмещения, возвратить заявителю, установила:

10 февраля 2011 г. П. обратился с исковым заявлением к ОАО "РАСО" о взыскании страхового возмещения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. исковое заявление П. было возвращено. Не согласившись с указанным определением, П. была подана частная жалоба.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит П. в частной жалобе.

Изучив материал, выслушав П. и его представителя П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

При возвращении частной жалобы определением от 25.04.2011 г., суд исходил из того, что она подана заявителем за пределами установленного десятидневного срока обжалования и не содержит просьбы о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, в материалах дела отсутствуют сопроводительные письма и почтовые реестры, свидетельствующие о направлении в адрес истца определения от 25.04.2011 г.

Между тем, П. в своей частной жалобе указывает, что определение суда от 25.04.2011 г. он получил только 23.05.2011 г. при обращении в суд.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока на обжалование определения суда от 11.02.2011 г. является неверным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный в определении срок заявитель не имел возможности подать частную жалобу на определение от 11.02.2011 г., то возвращение частной жалобы по указанному основанию не может быть признано законным, в связи с чем, определение от 25.04.2011 о возврате частной жалобы не соответствует действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. отменить.

Председательствующий

Судьи