Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31921 (ключевые темы: общая долевая собственность - нотариус - отчуждение доли - участники долевой собственности - договор купли-продажи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31921

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по кассационной жалобе Резько В.Н. решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Резько В.Н. к Валуйкину М.А., Резько Ю.В., Раковой Ю.А. о признании недействительными договора купли-продажи, регистрации права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать, установила:

Резько В.Н. обратился в суд с иском к Валуйкину М.А., Резько Ю.В., Раковой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры по адресу: ..., заключенного ... г. между Резько Ю.В. и Валуйкиным М.А., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ... г. за N ..., признании недействительной государственной регистрации права собственности, переводе прав и обязанностей покупателя в порядке ст. 250 ГК РФ на ... долю квартиры по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., на основании договора купли-продажи квартиры от ... г., решения Таганского районного суда от 30.11.2010 г. об определении долей; другая ... доля квартиры по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику Валуйкину М.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом Лопатченко И.А. ... г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за N ..., на основании оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ... г., который, по мнению истца, заключен с нарушением требований закона, а именно нарушено преимущественное право истца на покупку продаваемой доли квартиры, ввиду отсутствия предложения истцу в месячный срок выкупить долю указанной квартиры.

Одновременно истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., а также расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов в размере ... руб., расходы, связанные с направлением телеграмм в размере ... руб.

Истец Резько В.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что необходимо перевести на истца обязанности и права покупателя доли квартиры на условиях, указанных в оспариваемом договоре купли-продажи доли квартиры.

Ответчики Валуйкин М.А., Ракова Ю.А. в суд первой инстанции не явились, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя - Иванникова О.Ю.

Представитель ответчиков Валуйкина М.А., Раковой Ю.А. - Иванников О.Ю. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений, пояснив суду, что на момент совершения сделки купли-продажи ... доли спорной квартиры между Валуйкиным М.А. и Резько Ю.В. Валуйкин М.А. уже являлся собственником ... доли спорной квартиры на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Лопатченко И.А. ... г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве за N ... При совершении сделки купли-продажи доли квартиры преимущественное право истца на покупку продаваемой доли нарушено быть не могло, поскольку преимущественное право распространяется только на посторонних лиц, не входящих в число участников общей долевой собственности.

Ответчик Резько Ю.В. в суд первой инстанции не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен о дате слушания дела, представил письменное отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности просил отказать, разрешение вопроса об удовлетворении иных требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Резько В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Резько В.Н., его представителя - Косашвили Я.Г., возражения представителя Резько Ю.В., Валуйкина М.А., Раковой Ю.А. - Прохорова М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ...

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности:

в ... доле - истцу Резько В.Н. на основании договора купли-продажи от ... г., решения Таганского районного суда от 30.11.2010 г. об определении долей;

в ... доле - ответчику Валуйкину М.А. на основании договора дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом Лопатченко И.А. ... г. за реестровым N ..., заключенного между Раковой Ю.А. (даритель) и Валуйкиным М.А. (одаряемый), зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве ... г. за N ..., свидетельства о государственной регистрации права собственности от ... г., запись регистрации N ... на основании договора купли-продажи квартиры от ... г., заключенного между Резько Ю.В. (продавец) и Валуйкиным М.А. (покупатель), зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ... г. за N ...

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.03.2007 г., вступившим в законную силу, было прекращено право индивидуальной собственности Резько В.Н. на двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., установлена долевая собственность: ... долю - за Раковой Ю.А., ... долю - за Резько Ю.В., ... долю - за Резько В.Н. Решение суда вступило в законную силу 06.04.2007 г.

... г. Ракова Ю.А. и Валуйкин М.А. заключили договор дарения ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей Раковой Ю.А. по праву собственности на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 26.03.2007 г., вступившего в законную силу 06.04.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серия ..., выданным ... г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. Договор дарения удостоверен нотариусом г. Москвы Лопатченко И.А. ... г. за реестровым N ..., зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ... г. за N ...

... г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на имя Валуйкина М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, кадастровый номер ..., запись регистрации N ... на ... долю в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

... г. между Резько Ю.В. и Валуйкиным М.А. заключен договор купли-продажи ... доли квартиры по вышеуказанному адресу, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ... г. за N ..., согласно которого Резько Ю.В. продал ... долю квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., а Валуйкин М.А. приобрел указанную долю за ... руб.

... г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на имя Валуйкина М.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, кадастровый номер ..., запись регистрации N ... на ... долю квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов... Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Преимущественное право покупки возникает только при возмездном отчуждении доли по договору купли-продажи, а также при отчуждении доли по договору мены и только постороннему лицу, не входящему в число участников общей долевой собственности. В случае продажи доли одному из сособственников иные сособственники утрачивают право преимущественной покупки отчуждаемой доли и не могут предъявлять к продавцу каких-либо требований.

Как установлено судом, на момент отчуждения ответчиком Резько Ю.В. ... доли квартиры N ..., расположенной по адресу: ... ответчику Валуйкину М.А., по договору купли-продажи от ... г., ответчик Валуйкин М.А. уже являлся собственником ... доли спорной квартиры на основании договора дарения от ... г., заключенного между Раковой Ю.А. и Валуйкиным М.А., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ... г.

В силу закона преимущественное право покупки доли возникает только при возмездном отчуждении доли по договору купли-продажи и только постороннему лицу, не входящему в число участников общей долевой собственности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на период совершения оспариваемой сделки купли-продажи доли спорной квартиры Резько Ю.В. и Валуйкин М.А. являлись сособственниками спорной квартиры, следовательно, при продаже доли квартиры одним из сособственников Резько Ю.Н. другому сособственнику Валуйкину М.А., истец Резько В.Н., также являющийся сособственником данной квартиры, утратил право преимущественной покупки отчуждаемой доли и не может предъявлять к продавцу каких-либо требований.

Таким образом, суд с учетом требований закона и фактических обстоятельств дела обоснованно отклонил требования истца о признания недействительным договора купли-продажи ... доли квартиры, заключенного ... г. между Резько Ю.В. и Валуйкиным М.А., признании недействительной государственной регистрации права собственности, переводе на истца прав и обязанностей покупателя по данному договору по заявленным истцом основаниям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ, отказал истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи