Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 33-23105 (ключевые темы: инвестиционный проект - надзор в области долевого строительства - контроль - процессуальное правопреемство - средства связи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2011 г. N 33-23105

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе представителя Москомстройинвест - Будашовой О.А. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

провести замену по гражданскому делу N 2-5/2011 ответчика "Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства" на "Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" в порядке процессуального правопреемства, установила:

31 января 2011 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Новиковой И.Ю. к "Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства", расположенного по адресу: ..., об обязанности устранить причины и последствия протекания, взыскании неустойки, возмещении материального и морального вреда.

11 июля 2011 года представителем Новиковой И.Ю. - Щучкиным В.Б. в суд подано заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, где указано, что 18 февраля 2011 г. распоряжением N 133-РП Правительства Москвы "Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства" было реорганизовано в "Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства", расположенному по адресу: ...

Согласно п. 3 распоряжения N 133-РП, "Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" является правопреемником "Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель Москомстройинвест - Будашова О.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Москомстройинвест - Будашовой О.А., возражения представителя Новиковой И.Ю. - Щучкина В.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из смысла ст. 224 ГПК РФ, независимо от характера разрешаемого дела суд до вынесения определения должен заслушать мнение лиц, участвующих в деле.

В нарушение данных требований закона суд 11 июля 2011 года рассмотрел дело с вынесением определения в отсутствие представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).

Как видно из материалов дела, сведения о том, что Москомстройинвест был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 116 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи