Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31960/2011 (ключевые темы: демонтаж - социальная защита инвалидов - занятие земельного участка - разрешение на установку - аренда земельного участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31960/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по кассационной жалобе ответчика Кирилловой Т.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года которым постановлено:

исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы к Кирилловой Т.В. о демонтаже и вывозе металлического тента типа "пенал" - удовлетворить.

Обязать Кириллову Т.В. демонтировать и вывезти металлический тент N ..., установленный на земельном участке, примыкающем к дому по адресу: г. ..., ул. ...

В случае неисполнения указанным гражданином решения суда по освобождению земельного участка от указанного металлического тента, установленного на земельном участке, примыкающем к дому по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ... предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы демонтировать и вывезти указанный металлический тент с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с Кирилловой Татьяны Васильевны произведенных расходов. Установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику о демонтаже и вывозе металлического тента типа "пенал", в обоснование своих доводов указал, что Кириллова Т.В. является владельцем металлического тента типа "пенал" N ..., установленного на земельном участке, который примыкает к дому, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ...

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Кириллова Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ответчик Кириллова Т.В. Выслушав объяснения ответчика Кирилловой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кириллова Т.В. является владельцем металлического тента N ..., установленного на земельном участке, примыкающем к дому ..., корп. ... по адресу: г. ..., ул. ...

Указанный металлический тент расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение Префектуры об отводе земельного участка и решение на установку ответчиком данного тента не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком не заключался.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 125, 264 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 8, ст. 9 Закона г. Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" и пришел к правильным выводам, что установка металлического тента является незаконной в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица и члены ее семьи являются инвалидами в связи с чем имеют право на установку тента в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ N 181-ФЗ от 24.11.1995 года "О социальной защите инвалидов в РФ" не может служить основанием для отмены решения поскольку Кирилловой Т.В. не были предприняты какие-либо действия направленные для получения в установленном законном порядке соответствующего разрешения на установку тента как того требует законодательство.

Довод жалобы о том, что тент установлен более 10 лет назад в соответствии с действовавшим в тот период законодательством несостоятелен, поскольку правомерность его нахождения на земельном участке должна соответствовать действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что ответчица является членом РООА "Столица", которая в соответствии с нормативными актами занимается установкой и распределением тентов в районе Перово несостоятелен поскольку вступление в члены РООА "Столица" не освобождает ответчика от обязанности оформления земельно-правовых отношений на занимаемый земельный участок.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что тенту ответчицы присвоен номер, и она внесена в базу владельцев тентов поскольку присвоение тенту номера и внесение ответчицы в базу владельцев тента не дает ей правовых оснований для занятия земельного участка на котором размещен принадлежащей ей тент, при этом права Кирилловой Т.В. на сам тент никем не оспариваются.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Кирилловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи