Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31962/2011 (ключевые темы: гаражи - пользование земельным участком - календарные дни - детский сад - третье лицо)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31962/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Анашкина А.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по кассационной жалобе ответчика Жукова А.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

иск Префектуры ВАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Жукова АД снести гараж, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ..., в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Жуковым А.Д. решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право произвести вывоз указанного имущества самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с Жукова А.Д. расходов по вывозу гаража.

Взыскать с Жукова А.Д. в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Жукова А.Д. к Префектуре ВАО г. Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ... и земельный участок под ним, отказать. Установила:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Жукову А.Д. о сносе гаража, т.е. за свой счет освободить земельный участок от металлического строения, используемого как гараж, установленного без надлежащего разрешения и оформления земельно-правовых отношений на земельном участке по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ... Распоряжением Правительства г. Москвы от 16.08.2010 года N 1697-РП, вышеуказанный земельный участок предназначен для строительства государственного дошкольного образовательного учреждения. Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ... от принадлежащего ему металлического строения в течении 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком указанного решения предоставить право Префектуре ВАО г. Москвы исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Представитель истца и третьего лица Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы по доверенности Айзинберг В.М. в суд явился, исковые требования поддержал

Ответчик Жуков А.Д. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. Заявил встречный иск о признании права собственности на гараж и земельный участок под ним.

Представитель истца и третьего лица Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы по доверенности Айзинберг В.М. требования встречного иска не признал, представил письменные возражения на него.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ответчик Жуков А.Д.

Выслушав объяснения ответчика Жукова А.Д. и его представителя Утешева Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на территории г. ...в районе Косино-Ухтомский на земельном участке по адресу: г. ..., ул. ..., вл. ... находится металлическое строение, которое принадлежит ответчику Жукову А.Д.

Несмотря на предложение ответчику самостоятельно, добровольно освободить земельный участок от металлического строения, до настоящего времени металлический гараж не вывезен, ответчик не имеет разрешительных документов на пользование земельным участком, на котором установлен металлический гараж.

Земельный участок, на котором расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику, предназначен для строительства детского дошкольного учреждения.

Жуков А.Д. не представил разрешительных документов на строительство гаража и на выделение земельного участка.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 222, 234, 258 ГК РФ и пришел к правильным выводам, что ответчик Жуков А.Д. не имеет разрешительной документации на пользование земельным участком для размещения металлического гаража, земельный участок для размещения гаража в установленном законом порядке ему представлен не был, нахождение гаража на земельном участке, предназначенном для строительства детского дошкольного учреждения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а значит суд правильно удовлетворил требования исковые требования Префектуры ВАО г. Москвы о сносе гаража с целью освобождения земельного участка и отказал в удовлетворении встречного иска.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок давности для предъявления иска, так как о наличии гаража ответчика управа знала с 2006 года о чем свидетельствует письмо от 26.04.2006 года несостоятелен так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ на иски о нарушении права собственника даже если такое нарушение не связано с правом владения, не распространяется срок исковой давности.

Довод жалобы о том, что ДЕЗ претензий по факту нахождения гаража ответчика не представил, несостоятелен, поскольку ДЕЗ не является лицом правомочным для предъявления исков об освобождении земельного участка.

Довод жалобы о том, что ответчику не выплачена компенсация за снос его гаража, которая представляется в аналогичных случаях несостоятелен поскольку его строение не подпадает под пятно застройки

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Жукова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи