Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-31963/2011 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - дополнительное решение - признание права собственности - снятие с регистрационного учета - упущенная выгода)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-31963/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по частной жалобе Дедова В.Н. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

заявление Дедова В.Н. о принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-31/11 - оставить без удовлетворения, установила:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. Дедову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Чечеткиной И.Я., Аверьяновой Е.В., Аверьяновой Я.В., Аверьянову В.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи, применении последствий ее недействительности.

Дедов В.Н. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором указал, что судом не были разрешены требования о привлечении к ответственности ЗАО "Агентство недвижимости Московско-Парижское КБ", не дана оценка договору оказания услуг от 02.03.2007 г., доверенности от 16.10.2009 г., выданной Чечеткиной И.Я. на имя Новикова Н.А. на право представления ее интересов в суде, договору купли-продажи квартиры от 23.04.2007 г., исходя из тех обстоятельств, что в названных договоре и доверенности указаны разные паспортные данные Чечеткиной И.Я. (номер и дата выдачи паспорта).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Дедов В.Н.

Выслушав Дедова В.Н., представителя Чечеткиной И.Я. - Новикова Н.А., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. Дедову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Чечеткиной И.Я., Аверьяновой Е.В., Аверьяновой Я.В., Аверьянову В.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, выселении и снятии с регистрационного учета, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи, применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления Дедова В.Н. о вынесении дополнительного решения, суд обоснованно указал, что исковые требования Дедова В.Н., с учетом их уточнений, и заявленные основания исковых требований, принятые к производству суда, были рассмотрены и разрешены судом в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, учитывая отсутствие, в данном случае у суда законных оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований (предмета и оснований иска), - в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы о том, что в поданном заявлении Дедова В.Н. были указаны приведенные выше требования и возражения, что суд им оценки в решении суда не дал, что суд неправильно истолковал положения ст. 201 ГПК РФ, что имеет место фальсификация доказательств по делу, несостоятельны, поскольку указанные в заявлении о вынесении дополнительного решения обстоятельства не были приняты к производству суда в качестве исковых требований в установленном законом порядке. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Таким образом, оснований влекущих отмену постановленного судом определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Дедова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи