Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31977 (ключевые темы: пенсия за выслугу лет - чрезвычайная ситуация - стихийное бедствие - гражданская оборона - пенсионный фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе истца Надырова Ш.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Надырова Ш.М. к Министерству внутренних дел РФ, Министерству обороны РФ, ГУВД г. Москвы, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РФ, Пенсионному фонду РФ о назначении пенсии за выслугу лет отказать. Установила:

истец Надыров Ш.М. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел РФ, Министерству обороны РФ, ГУВД г. Москвы, Министерству по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РФ, Пенсионному фонду РФ о назначении пенсии за выслугу лет.

В обоснование исковых требований указано, что он в период с 1976 года по 2003 год проходил службу в органах внутренних дел, с 2003 года по 1 марта 2005 года в органах МЧС Кыргызской Республики. Перед увольнением со службы занимал должность ... района отдела Государственной противопожарной службы Баткенской области Главного управления Государственной противопожарной службы при Министерстве экологии и чрезвычайных ситуаций Кыргызской Республики. На основании Закона Кыргызской Республики от 7 мая 1993 года N 1194-ХII ему назначена пенсия за выслугу лет. В связи с получением гражданства РФ и постоянным проживанием на территории РФ, истец обратился в Министерство внутренних дел РФ, Министерство обороны РФ, Пенсионный фонд РФ за оформлением и назначением пенсии за выслугу лет, однако в назначении пенсии ему было отказано, что, по мнению истца, нарушает его права.

Истец Надыров Ш.М. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители Министерства внутренних дел, ГУВД по г. Москве Министерства обороны РФ иск не признали. Представитель Пенсионного Фонда РФ и Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий РФ в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Надыров Ш.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителей ответчиков, заслушав представителя, истца, по доверенности Сотиволдиева Б.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 193 ГПК РФ, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Статьей 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда, оглашенная в соответствии со ст. 193 ГПК РФ, не соответствует резолютивной части мотивированного решения. Кроме того, не идентичны вводные части указанных решений.

Так, в резолютивной части решения, оглашенного в соответствии со ст. 193 ГПК РФ, отсутствует указание об ответчике Пенсионном фонде РФ, в то время как мотивированное решение вынесено и по требованиям к указанному ответчику. Кроме того, в материалах дела подшито две резолютивные части решения, не соответствующие резолютивной части мотивированного решения, что противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи