Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31980 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - целевые займы - копия договора - доказывание - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-31980

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационным жалобам Конкурсного управляющего ООО "ПРОИКС" Новикова П.В., представителя АО "Месса Мескен Санайи А.Ш.", по доверенности адвоката Колковского А.Ю., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска АО Фирма "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети" к Садыковой Х.Г.к., ООО "ПРОИКС" о признании незаключенным Договора N ... беспроцентного целевого денежного займа с физическими лицами от 05 июня 2006 года отказать в полном объеме. Установила:

фирма "Месса Мескен Санайи Аноим Ширкети" (АО "Месса") обратилась с иском к Садыковой Х.Г.к., ООО "ПРОИКС", с учетом уточнений просила признать договор N ... от 05.06.2006 г., сторонами в котором указаны ООО "ПРОИКС" и Садыкова Х.Г.к. незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что возражая против иска Конкурсного управляющего "ПРОИКС" о взыскании неосновательно полученных ... руб. Садыкова Х.Г.к. в феврале 2009 г. представила копию Договора N ... от 05 июня 2006 г. беспроцентного целевого займа, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 07.06.2006 г. на сумму ... руб., по которым она 07 июня 2006 г. передала ООО "ПРОИКС" Дегтеву Н.А. наличными денежные средства в указанном размере. Данные денежные средства в кассу ООО "ПРОИКС" внесены не были, в первичных бухгалтерских документах отражение не нашли, в представленных в ИФНС, подписанных Дегтевым Н.А. балансах ООО "ПРОИКС" за 2006-2007 г.г. в качестве заемных средств также не отражены. Кроме того, оспариваемый Договор N ... сторонами не исполнялся, документы были подписаны задним числом, Садыкова X. денежные средства ООО "ПРОИКС" не передавала, и такими средствами не располагала, квитанция от 07.06.2006 года составлена с грубыми нарушениями действующего законодательства: письма ЦБ от 04 октября 1993 г. N 18 "Порядок ведения кассовых операций в РФ" (ст.ст. 12, 13), постановления Госкомитета РФ по статистике 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций".

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Колковский А.Ю. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Конкурсного управляющего ООО "ПРОИКС" Ясенков М.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования, поддержал доводы, изложенные в заявлении о признании иска (л.д. 268)

Ответчик Садыкова Х.Г.к. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 426). Представитель Садыковой Х.Г.к. по доверенности Азимов Г.Т. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Дегтев Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 427).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца и Конкурный управляющий ООО "ПРОИКС" по доводам кассационных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав пояснения представителей ответчика Садыковой Х.Г.к., по доверенностям Кутепову А.О., Баширова Н.Я.о., обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

В силу части 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается договор N ... беспроцентного целевого займа от 05 июня 2006 года, согласно которому Садыкова Х.Г.к. передала ООО "ПРОИКС" беспроцентный заем на сумму ... руб. для использования указанной суммы для выкупа у населения земельных долей по адресу: г. ..., ... р-н (л.д. 9)

При вынесении решения, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, суд пришел к выводу о заключении и исполнении спорного договора, фактически исходя из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 07 июня 2006 года на сумму ... руб., согласно которой Садыкова Х.Г.к. 07 июня 2006 года передала ООО "ПРОИКС", в лице генерального директора Дегтева Н.А., денежные средства в размере указанном в договоре, а также Кредитного договора N ... от 26 мая 2006 г. и КБ "..." на потребительские цели в размере ... долларов США, сроком до 26 мая 2007 года.

Судебная коллегия, считает, что данный вывод сделан судом преждевременно без надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно условиям договора (п. 2.2) в подтверждение перечисления суммы займа, указанной в договоре, Займодавец обязуется предоставить заемщику копии платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Согласно закону "О бухгалтерском учете", платежное поручение является первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, является оправдательным документом ведения организацией хозяйственных операций.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При вынесении решения судом не выяснен факт получения денежных средств юридическим лицом (ООО "ПРОИКС"). Доказательств того, что денежные средства, перечисленные КБ "..." на счет Садыковой по завершении схемы движения поступили на счета ООО "ПРОИКС", суду не представлено. Кроме того, представителем ответчика ООО "ПРОИКС" заявлено о подложности квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от 07 июня 2006 года, однако суд первой инстанции не дал указанному заявлению надлежащей правовой оценки.

По мнению судебной коллегии, суд не установил факта реальной передачи заемных денежных средств по договору, т.е. факта его заключенности, с учетом требований, содержащихся в п. 1 ст. 807 ГК РФ, без которого нельзя разрешить вопрос о соответствии спорного договора действующему законодательству.

Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что в материалы дела представлены две копии договора от 05 июня 2006 года N ... беспроцентного целевого займа, заключенные между Садыковой Х.Г.к. и ООО "ПРОИКС" на разные суммы. Как следует из материалов дела, подлинник договора судом не обозревался, мер к выявлению его местонахождения не принималось. Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Конкурсного управляющего ООО "ПРОИКС" о нахождении вышеуказанного договора в материалах другого гражданского дела (N 2-.../10).

Статья 186 ГПК РФ предусматривает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что на законность, обоснованность и справедливость решения по гражданскому делу влияет четкая оценка судом доказательств, судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела, суду следует вернуться к повторному рассмотрению ходатайства стороны истца о подложности договора N ... от 05 июня 2006 года и разрешить его с учетом требований закона. Кроме того, заслуживают детального внимания и изучения доводы истца о не исполнении договора займа, с учетом постановленных решений судов с участием тех же лиц.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что изложенные выше обстоятельства не были судом надлежащим образом исследованы и проверены, решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия не может признать данное решение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи