Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32000 (ключевые темы: общая собственность - владение и пользование - участники долевой собственности - наем жилого помещения - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Обысова А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Обысова Александра Николаевича в пользу Светлова Ксении Львовны денежные средства в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

Взыскать с Обысова Александра Николаевича в пользу Ярыгиной Ирины Львовны денежные средства в размере ... рубля ... копейки (... рубля ... копейки).

Взыскать с Обысова Александра Николаевича солидарно в пользу Ярыгиной Ирины Львовны, Светловой Ксении Львовны возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... коп. Установила:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за наем жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что истцы Ярыгина Ирина Львовна и Светлова (Ярыгина) Ксения Львовна являются собственниками ... однокомнатной квартиры в г. Москве, ... Собственником ... указанной квартиры, является ответчик Обысов Александр Николаевич с марта 2009 года. Истцы указали, что Обысов А.Н. проживает в квартире один, препятствуя остальным собственникам пользоваться своими правами. При этом ссылались на решение Черемушкинского районного суда от 30.07.2010 года. Истцы указали, что средняя стоимость найма однокомнатной квартиры ... составляет ... рублей и просили взыскать с ответчика денежные средства за найм жилого помещения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Ярыгина И.З., Светлова К.Л., Обысов А.Н. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Обысова А.Н. - Ефремову С.А., представителя Ярыгиной М.З. - Сланову А.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из нарушенного права истцов и неполучением дохода от сдачи в аренду жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что истицами с учетом требований статьи 56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода в фактическом пользовании ответчика находилось жилое помещение, в том числе и их доля, а также факт невозможности использования помещения соразмерно их доли, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований. Однако таких данных в материалах дела не имеется. Судом не установлено, что ответчик препятствует пользованию совместным имуществом в период после вынесения судебного решения Черемушкинским районным судом 30.07.2010 г., если такие препятствия чинились, то имеет значение фактические обстоятельства использования указного жилого помещения ответчиком.

Судом при вынесении решения данные обстоятельства учтены не были.

Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи