Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 211 г. N 33-32001
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,
судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,
при секретаре Семичастновой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационным жалобам КБ "БТФ" (ООО), Золотухиной Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Бригантина", Кузнецова Игоря Павловича, Золотухиной Елены Владимировны, ООО "Ле Гранд", ООО "Рубикон" в пользу КБ "БТФ" ООО задолженность по кредитному договору N 2524-к от 08 июля 2010 года, состоящую из суммы основного долга в размере ... рублей ... копеек, суммы процентов в размере ... рублей ... копеек, неустойки в размере ... рублей ... копеек, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек;
обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 2425-ЗТОВ от 8 июля 2010 года, а именно: товары в обороте (женская и мужская одежда иностранного производства), принадлежащие ООО "Бригантина", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ... рубля ... копеек. Установила:
КБ "БТФ" (ООО) обратился в суд к ООО "Бригантина", Кузнецову И.П., Золотухиной Е.В., ООО "Ле Гранд", ООО "Рубикон" с иском о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 2524-к от 8 июля 2010 года, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 2425-ЗТОВ от 8 июля 2010 года, ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков - ООО "Бригантина", ООО "Ле Гранд", ООО "Рубикон" в суд явился, требования истца не признал.
Ответчик Золотухина Е.В. в судебное заседание не явилась.
Ответчик Кузнецов И.П. в судебное заседание не явился.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Золотухиной Е.В. и Кузнецова И.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Золотухина Е.В. в кассационной жалобе, а также об изменении которого в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества просит представитель КБ "БТФ" (ООО).
На заседание судебной коллегии ответчики Золотухина Е.В., Кузнецов И.П., представители ответчиков ООО "Бригантина", ООО "Ле Гранд", ООО "Рубикон" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Авакяна А.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом по делу установлено, что 8 июля 2010 года между КБ "БТФ" (ООО) и ООО "Бригантина" был заключен кредитный договор N 2524-к, по условиям которого Банк предоставил ООО "Бригантина" денежные средства в размере ... руб. сроком до 7 июля 2011 года под ...% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, 8 июля 2010 года между КБ "БТФ" (ООО) и Кузнецовым И.П., Золотухиной Е.В., ООО "Ле Гранд", ООО "Рубикон" были заключены договоры поручительства.
Также между КБ "БТФ" (ООО) и ООО "Бригантина" был заключен договор о залоге товаров в торговом обороте N 2524-ЗТОВ от 8 июля 2010 года.
Кроме того, суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, однако ответчики свои обязательства по договорам не исполнили.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 309, 310, 393, 395, 361, 363, 811, 323, 334, 336, 337, 341, 348, 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности по кредитному договору N 2524-к от 08 июля 2010 года, состоящей из суммы основного долга в размере ... руб., суммы процентов в размере ... руб. ... коп., неустойки в размере ... руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер указанной задолженности и факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договорам нашли свое подтверждение в ходе слушания дела и не были опровергнуты ответчиками.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически всех значимых по делу обстоятельств и без учета позиции ответчика Золотухиной Е.В., не извещенной о дне слушания дела надлежащим образом.
Так, в материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес Золотухиной Е.В., однако указанная телеграмма ей вручена не была, причина невручения - квартира закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не является, со слов соседей адресат выбыл в Москву (л.д. 9).
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В сл
