Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32005 (ключевые темы: место жительства - место нахождения - вынужденный прогул - возмещение убытков - изменение формулировки увольнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32005

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Петрова К.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Петрова К.В. к ООО "Торговый Дом "ВЕЛТ" об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика. Установила:

Петров К.В. обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "ВЕЛТ" об изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Петров К.В.

Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом нахождения ООО Торговый Дом "ВЕЛТ", как следует из искового заявления, является: ..., при этом, как правильно указал суд первой инстанции, указанный адрес не подпадает под территориальную юрисдикцию Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, не приняв во внимание положения части 6 статьи 29 ГПК РФ, является несостоятельным.

На основании статьи 29 ГПК РФ, в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку исковое заявление Петрова В.К. не связано с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в части 6 статьи 29 ГПК РФ обстоятельствами, оно не может быть предъявлено по месту жительства заявителя.

Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, в связи с чем, вывод суда о неподсудности дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи