Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32007 (ключевые темы: заблуждение - реальный ущерб - заключение договора - сделки - договор дарения доли)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Мельник Л.Ф. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мельник Лидии Федоровны к Лялька Екатерине Юрьевне о признании договора дарения доли квартиры недействительным отказать. Установила:

Мельник Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Лялька Е.Ю. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. Истец являлась собственником ... доли квартиры на основании договора купли-продажи от 12 апреля 2005 года.

13 марта 2009 года истец подарила свою долю в квартире ответчику. Данный договор был составлен по настоянию ответчика.

Также истец указала на то, что Лялька Е.Ю. при заключении договора дарения обещала ухаживать за ней и дать ей дожить остаток дней в указанной квартире, однако после заключения договора ответчик изменила свое отношение к ней, собирается продавать долю в квартире, в результате чего истец может лишиться жилья.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать договор дарения недействительным, поскольку он был заключен под влиянием заблуждения, обмана и в болезненном состоянии, не позволяющем ей отдавать отчет своим действиям.

Представитель истца Кулаков С.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Неболюбова И.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Мельник Л.Ф. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мельник Л.Ф. - Кулакова С.В., представителя Лялька Е.Ю. - Горячевой Л.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м. Квартира была приобретена Мельник Л.Ф. и ее сыном Мельник Ю.И., внучкой Мельник О.Ю. на основании договора купли-продажи от 12.04.2005 года в равнодолевую собственность по ... доле каждому (л.д. 51).

13 марта 2009 года Мельник Л.Ф. заключила с Мурзак (после заключения брака Лялька) Е.Ю. договор дарения ... доли спорной квартиры (л.д. 30-31).

18 июня 2010 года Мельник Ю.И. подарил свою долю в праве собственности Вытчиковой И.В. (л.д. 20)

Согласно заявлению Мурзак Е.Ю. (после заключения брака Лялька) она предложила Вытчиковой И.В. выкупить долю в праве собственности на квартиру, воспользовавшись преимущественным правом покупки (л.д. 7).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2010 года по ходатайству представителя истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского (л.д. 91).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 28 марта 2011 года N 268/а в юридически значимый период времени заключения договора дарения Мельник Л.Ф. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 95-98).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ею использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне но ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло но обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Судом была дана правовая оценка выводам заключений комиссии экспертов, которые являются одним из доказательств по делу, в совокупности с другими имеющимся доказательствами, в том числе показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также показаниям нотариуса г. Москвы Фадеевой Е.А., которая пояснила, что 12 марта 2009 года к ней обратилась Мельник Л.Ф. для удостоверения доверенности на Зубареву О.В. для сбора документов, необходимых для заключения договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ... Она как нотариус удостоверила личность Мельник Л.Ф., ее дееспособность сомнений не вызывала, потому что подробностей заверения доверенности она не помнит.

Довод кассационной жалобы Мельник Л.Ф. о том, что заключенный ею договор дарения совершен был под влиянием заблуждения, а также, что она имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мельник Л.Ф. не представила доказательств заблуждения относительно природы сделки.

Кроме того, в договоре (л.д. 30-31) не содержатся условия об оказании определенных услуг по уходу, поэтому истец не могла рассчитывать на оказание услуг после заключение договора дарения, который является безвозмездной сделкой.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ею использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне но ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло но обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Обман со стороны ответчика при заключении договора также не подтверждается собранными по делу доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что истец выдавала доверенность на имя Зубаревой О.В. именно на заключение договора дарения доли квартиры, то есть истец понимала природу совершаемой е сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи