Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32008 (ключевые темы: муниципальный служащий - индивидуальный гараж - денежная компенсация - права и свободы граждан - действие, бездействие органа государственной власти)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Солдатова А.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Солдатова Александра Георгиевича о признании незаконным бездействия должностного лица Префекта ЮЗАО г. Москвы - отказать. Установила:

Солдатов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия должностного лица Префекта ЮЗАО г. Москвы, выразившемся в не издании Распоряжения Префектуры ЮЗАО о включении Солдатова А.Г. в списки владельцев сносимых гаражей для выплаты компенсации, отказе предоставлении акта оценки гаража, отсутствии соглашения об осуществлении денежной компенсации, ссылаясь на то, что данным бездействием нарушены его права, как собственника сносимого гаража.

В судебное заседание Солдатов А.Г. и его представитель явились, заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица - Префектуры ЮЗАО г. Москвы в суд явился, требования заявителя не признал.

Представитель Мэрии г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Солдатов А.Г. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представители Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Мэрии г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя по доверенности Мельникова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцами сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", определен порядок осуществления по соглашению сторон компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории.

Приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП утверждено примерное соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории.

Согласно п. 2. Постановления и п.п. 4, п. 2.3. Положения префектура осуществляет действия по утверждению списков владельцев гаражей, подготовку соглашений во исполнение решений Правительства Москвы и поручений Градостроительно-земельной комиссии.

Статьей 19 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" определено, что правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме распоряжений Правительства Москвы.

Законом г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 представлено право создавать комиссии и другие рабочие органы Правительства Москвы (ст. 23).

Постановлением Правительства Москвы от 16 ноября 2010 года N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" было утверждено Положение о градостроительной комиссии.

Данным Положением закреплено, что градостроительно-земельная комиссия создана для оперативного решения вопросов в области градостроительства, инвестиционной деятельности, земельных отношений, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, реставрации недвижимых объектов культурного наследия.

Решения комиссии вступают в силу с даты их утверждения председателем Комиссии и являются поручениями для обязательного исполнения исполнительной власти города Москвы.

Согласно п. 3.2. Положения о ГЗК решения, принимаемые на заседаниях ГЗК оформляются протоколами, которые подписывает ответственный секретарь комиссии. Решения направляются ответственным секретарем ГЗК органам исполнительной власти и организациям в течение 7 дней после заседания комиссии в виде копий протоколов заседания ГЗК или выписок из них.

Разрешая заявленные Солдатовым А.Г. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в отсутствие решений Правительства Москвы и поручений ГЗК, а также в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства территории города Москвы", у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения мероприятий, направленных на выплату денежной компенсации заявителю в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 9 марта 2011 года N 63-ПП, в связи с чем права заявителя нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о том, что в деле принимал участие представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы, а Префект ЮЗАО г. Москвы Челышев А.В. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку согласно материалам дела, в судебном заседании принимал участие представитель заинтересованного лица на основании выданной доверенности. Более того, в соответствии с п.п. "а" п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 24 июня 2008 года, при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления. К ним относятся случаи, перечисленные в части 2 статьи 364 ГПК РФ. При применении пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ следует иметь в виду, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотрено в отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Содатовым А.Г. требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года оставить без изменения а кассационную жалобу Солдатова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи