Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32009 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - собственник жилых помещений - родительские права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Ермаковой В.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:

прекратить право пользования Ермаковой Виктории Викторовны, Сидориной Галины Владимировны жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Предоставить Ермаковой Виктории Викторовне, Сидориной Галине Владимировне отсрочку в прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... до 03 марта 2011 г.

В удовлетворении исковых требований Гусевой Надежды Ивановны о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

истец Гусева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ермаковой (до брака Демидовой) В.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что она является сособственником приватизированной квартиры, расположенной по адресу: ... Также сособственниками являются ее дети Гусев Е.А., Гусева Ю.А., в отношении которых истец лишена родительских прав.

08.08.1996 года истец по просьбе родственников зарегистрировала в квартире Сидорину Г.В. и ее дочь Демидову В.В. Сидорина Г.В. выехала из квартиры по иному адресу, а ответчик вместе со своим мужем, не зарегистрированным в квартире, продолжает проживать. Демидова В.В. ведет себя неуважительно, агрессивно, проживание с ней в квартире не возможно, ни ответчик, ни ее супруг не являются членами семьи истца.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила суд выселить из квартиры N ..., расположенной по адресу: ... Сидорину Г.В. и ее дочь Ермакову (до брака Демидову) В.В. и снять ответчиков с регистрационного учета, поскольку они членами ее семьи не являются, ведут себя неуважительно, совместное проживание с ними не возможно.

Представитель истца Самойлова Е.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, также просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Ответчики Сидорина Г.В., Ермакова Н.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные отзывы на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания были извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение об отмене которого, как незаконного, просит Ермакова В.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ермаковой В.В. - Полякова А.В., заслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., расположенную по адресу: ...

Согласно договору передачи N ... от 15.12.1994 года указанная квартира передана в общую совместную собственность без определения долей Гусевой Надежде Ивановне, Гусеву Евгению Анатольевичу ... года рождения, Гусевой Юлии Анатольевне ... года рождения.

Также судом было установлено, что истец лишена родительских прав в отношении Гусева Е.А., Гусевой Ю.А., согласно представленным справкам Гусева Ю.А. в настоящий момент удочерена, Гусев Е.А. воспитывался в доме ребенка и с 22 октября 1990 года переведен в детский дом N 27 г. Москвы (л.д. 51).

Согласно выписке из домовой книги, карточке учета ответчики Сидорина Г.В. (сестра истца) и Ермакова (Демидова) В.В. (племянница) зарегистрированы по указанному адресу с 08.08.1996 года.

Разрешая спор, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как усматривается из материалов дела, ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются.

В силу частей 4, 5 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. По истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи. До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда. Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Вместе с тем судом было принято во внимание, что ответчик Сидорина Г.В. является инвалидом третьей группы, у ответчиков отсутствуют иные жилые помещения, в настоящее время ответчики лишены возможности приобрести жилье, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выселения ответчиков, суд правомерно предоставил отсрочку в прекращении права пользования жилым помещением сроком на 4 месяца, сохранил за ответчиками право пользования спорным жилым помещением до 03 марта 2011 года, указав на то, что в дальнейшем ответчики подлежат снятию с регистрационного учета, при том, что по истечении установленного судом срока истец вправе требовать выселения ответчиков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи