Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-32010 (ключевые темы: порядок заочного производства - ходатайство об отложении - переустройство - система вентиляции - дата и время)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2011 г. N 33-32010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Викторовой М.В. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 г., которым постановлено:

обязать Викторову Марину Валентиновну за свой счет восстановить в квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ... проспект, д. ... корп. ... кв. ... вентиляцию согласно проекта, установила:

Управа района Раменки обратилась в суд с иском к Викторовой М.В. о восстановлении системы вентиляции, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... проспект, д. ... корп. ... кв. ... В результате обследования вентканала по стояку, специалисты ЗАО ФИРМА "КАПРЕМСТРОЙ", с которой у ГУП ДЕЗ района Раменки заключен договор на эксплуатацию и ремонт систем вентиляции, выявили несанкционированный демонтаж в кв. ..., что подтверждается актом обследования от 20 октября 2010 года. В связи с вышеизложенным собственнику кв. N ... неоднократно были направлены предписания о восстановлении вентиляции в проектное положение, однако до настоящего времени требования ответчиком не выполнены. В связи с этим истец просил суд обязать ответчика за свой счет произвести восстановление вентиляционного короба в прежнее состояние.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица "Мосжилинспекция" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчица, являясь собственником квартиры, незаконно произвела переустройство - демонтировала вентиляционный короб, разрешительной документации не представила. Ответчица предупреждались о необходимости восстановить квартиру в первоначальное проектное состояние, однако допущенные нарушения ею устранены не были.

Однако, данное решение нельзя признать правильным в связи с нарушением судом норм процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд указал, что ответчица извещена о дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства не заявляла.

Между тем, из материалов дела следует, что представителем ответчика в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения ответчика и его представителя вне пределов г. Москвы (л.д. 45), которое было получено судом до рассмотрения дела по существу 6.06.2011 г., однако, судом данное ходатайство во внимание не принято и в судебном заседании оно не обсуждалось.

По смыслу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно при условии извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела и если от ответчика не поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу и ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу с указанием причин неявки ответчика и выражена просьба не рассматривать дело в его отсутствие, то у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Кроме того, суд не выяснил, вправе ли была Управа района Раменки обратиться в суд за защитой прав неопределенного круга лиц по спорному правоотношению.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ иски по вопросам самовольных переустройств и перепланировок жилых помещений могут быть поданы только органами, осуществляющими их согласование.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 73-ПП от 08.02.2005 г. "О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы таким органом является Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспекция).

При этом в соответствии с п. 6 данного Постановления Правительства были определены полномочия управ районов, одним из которых является обеспечение взаимодействия с Мосжилинспекцией в части принятия мер по выявленным фактам несанкционированного переустройства, включая подачу совместных исковых заявлений в суды.

Между тем, иск заявлен одной Управой района Раменки, Мосжилинспекцией исковые требования заявлены не были.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи