Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32011 (ключевые темы: мировое соглашение - хозяйственные постройки - взыскание задолженности - частная жалоба - отступное)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Добровольского А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года, которым постановлено:

утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по которому:

стороны Юшко Анна Владимировна, Добровольская Юлия Ивановна признают и подтверждают факт задолженности переде Яновым Игорем Валерьевичем в размере ... рублей;

в качестве отступного по имеющейся задолженности, ответчик - Юшко А.В. передаст по настоящему соглашению в собственность Янова И.В. имущество в виде земельного участка площадью ... га и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ... область, ... р-н, дер. ..., участок ..., дом ...;

право собственности на имущество в виде земельного участка площадью ... га и жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ... область, ... р-н, дер. ..., участок ..., дом ..., возникает у Янова И.В. с момента регистрации Определения суда об утверждении мирового соглашения в регистрационном органе Московской области;

с этого момента все задолженности перед Яновым И.В. считаются погашенными;

стороны не имеют друг к другу и не будут предъявлять претензий по заключенным договорам. Янов И.В. отказывается от любых штрафных санкция по взысканию основного долга;

данное мировое соглашение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр нрав на недвижимое имущество и сделок с ними;

последствия заключения Мирового соглашения, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны;

производство по гражданскому делу по иску Янова Игоря Валерьевича к Юшко Анне Владимировне о взыскании долга - прекратить;

право собственности у Янова Игоря Валерьевича на земельный участок площадью ... га и жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: ... область, ... р-н, дер. ..., участок ..., дом ... возникает с момента регистрации определения суда в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области. Установила:

Янов И.В. обратился в суд к Юшко А.В. с иском о взыскании долга.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчик и представитель третьего лица - Добровольской Ю.И. в судебное заседание явились, также ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле - Добровольский А.А. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Янов И.В., Юшко А.В. и Добровольская Ю.И. не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, доказательства уважительности неявки не представили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Добровольского А.А. и его представителя по доверенности Котолевского Д.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что мировое соглашение было утверждено судом с нарушением требований действующего законодательства, поскольку оно затрагивает права и законные интересы Добровольского А.А., не привлеченного судом к участию в деле.

Так, в частной жалобе Добровольский А.А. указывает на то, что на момент вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения он состоял в браке с Добровольской Ю.И., в связи с чем, указанные в мировом соглашении земельный участок и дом являются их совместной собственностью, однако своего согласия на отчуждение указанного земельного участка он не давал, и указанными действиями нарушаются его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах определение суда от 4 октября 2010 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле Добровольского А.А., проверить доводы сторон и, дав оценку представленным доказательствам, постановить по делу судебный акт в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи