Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32035 (ключевые темы: гаражный бокс - инвестиционный проект - участники долевой собственности - согласование - капитальные вложения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32035

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Лазебник Е.П. к ООО "Престижцентр-2001" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за Егоровым С.А. право собственности на гаражный бокс N ..., площадью ... кв. м., расположенный на втором этаже, помещение N ..., комната ..., в гаражном комплексе по адресу: ...

Решение является основанием для государственной регистрации записи о праве собственности Лазебник Е.П. на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс N ..., площадью ... кв. м., расположенный на втором этаже, помещение N ..., комната ..., в гаражном комплексе по адресу: ..., ссылаясь на то, что истец заключил с ответчиком договор о долевом участии в строительстве гаражного бокса N ... от 23.11.2003 г., свои обязательства по которому он исполнил в полном объеме, но из-за ответчика самостоятельно реализовать свое право на оформление и регистрацию помещения в собственность не имеет возможности, несмотря на то, что гаражный комплекс был сдан в эксплуатацию в 2005 году в соответствии с актом приемки строительством объекта от 30.12.2005 г., распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г. N 4679-РП.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Моисеев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ООО "Престижцентр-2001" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 86).

Представитель третьего лица ГСК "Орион" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, котором исковые требования признал в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Правительства Москвы Яковлев А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Правительство Москвы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Правительства Москвы Дмитриеву Е.А., действующую на основании доверенности, представителя истца Моисеева А.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатам и осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст.ст. 16, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок ним" государственная регистрация нрав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также но требованию судебного пристава-исполнителя. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было установлено, что на основании постановлений Правительства г. Москвы N 1013 от 26.12.2000 г. и N 21083-ПП от 26.12.2000 г. был заключен Контракт по реализации инвестиционного проекта нового строительства-гаража стоянки на ... машиномест на строительной площадке по адресу: ...

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "N 21083-ПП от 26.12.2000 г." следует читать "N 1083-ПП от 04.12.2001 г."

04.10.2001 г. между ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр-2001" был заключен договор на строительство в рамках инвестиционного проекта гаражного комплекса по адресу: ..., предметом которого является финансирование и строительство гаражного комплекса по указанному выше адресу на ... машиномест с техпостом и административным зданием.

23.11.2003 г. между ООО "Престижцентр-2001 ", ООО ГСК "Орион" и истицей был заключен договор N 1103/23-1 о долевом участии в строительстве гаражного комплекса юно адресу: ..., предметом которого является участие истца в инвестировании строительства гаражного бокса со строительным номером ..., общей площадью ... кв. м., расположенном на втором этаже гаражного комплекса (ГСК "Орион") по строительному адресу: ..., инвестиционная стоимость которого составляет ... руб. ... коп.

15.01.2008 г. между ООО "Престижцентр-2001", ООО ГСК "Орион" и Лазебник Е.П. было подписано дополнительное соглашение к договору от 23.11.2003 г. N 1103/23-1, в соответствии с которым был уточнен номер гаражного бокса, передаваемого в собственность соинвестора Лазебник Е.П. и его размер: гаражный бокс ..., расположенный на втором этаже, помещение ..., комната ..., площадью ... кв. м., в гаражном комплексе по адресу: г. ...

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, оплатив сумму в размере ... руб. ... коп.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи гаражного бокса от 15.01.2008 г. истец принял от ответчика спорный гаражный бокс.

Из материалов дела видно, что распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 30.12.2005 г. N 4679-РП "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию многоэтажного гаража-стоянки на 295 машиноместа с техническим постом и административным зданием по адресу: ..." был утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки на ... машиноместа с техническим постом и административным заданием по адресу: ...

По данным БТИ спорный гаражный бокс N ..., помещение ..., на втором этаже, комната ..., площадью ... кв. м., расположен по адресу: ...

Согласно ответу УФРС г. Москвы записи о регистрации прав и обременений на данный объект отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на машиноместо, поскольку обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию, истец является единственным правообладателем на спорное машиноместо.

Доводы представителя третьего лица Правительства Москвы об отсутствии, подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что соинвесторы ГСК "Орион" и ООО "Престижцентр2001" неоднократно направляли проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта для подписания в Префектуру СЗАО г. Москвы, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы и согласно прилагаемому проекту предлагали г. Москве согласно инвестиционному контракту для жителей района Митино по себестоимости передать фактически ...% общей площади машиномест.

Управой района Митино г. Москвы был согласован и утвержден список жителей района Митино на приобретение по себестоимости боксов в многоэтажном гараже, расположенном по адресу: ...

Суд правильно указал в решении на то, что довод третьего лица Правительства Москвы о том, что не было получено согласие администрации по сделке с истцом и фактически указанная сделка между истцом и ответчиком в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, как противоречащая законодательству не может служить основанием возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости в инвестиционном проекте, является несостоятельным. Необходимость согласования сделок с администрацией предусмотрена разделом 7 инвестиционного контракта и распространяется на случаи частичной уступки прав инвестора и соинвестора по контракту при условии принятия обязательств по контракту, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью инвестиционного контракта. Однако соглашение, заключенное с истцом, не подпадает по условия 7 раздела инвестиционного контракта, а возможность привлечения соинвесторов без согласования с администрацией предусмотрена п. 5.2.1 инвестиционного контракта, обязывающего инвестора и соинвестора обеспечить за счет собственных и привлеченных средств обеспечить финансирование и реализацию инвестиционного проекта. При этом п. 7.2 предусмотрено, что администрация не несет ответственности по договорам инвестора и соинвестора с третьими лицами, что также подтверждает право подписывать соглашения с третьими лицами без согласования с администрацией.

Истец, не являясь стороной инвестиционного контракта, лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

В силу положений ст. 253 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи