Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32039 (ключевые темы: оплата жилищно-коммунальных услуг - оплата государственной пошлины - коммунальные платежи - место рассмотрения дела - задолженность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32039

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя Костина С.Б. - Шпицман А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы удовлетворить.

Взыскать солидарно с Павлухиной С.Ю., Костина С.Б., Ванесян В.Ю. в пользу ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... (...) руб. ... коп. Установила:

ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2005 года по 31 октября 2010 года в размере ... руб. ... коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Костина С.Б. - Шпицман А.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д. 22)

Ответчики Кудревич О.А., Кудревич И.В. в судебном заседании иск не признали, указав на то, что с 2009 года по 2010 год не проживали на территории Российской Федерации, коммунальными услугами не пользовались.

Ответчики Повлухина С.Ю., Костин С.Б., Ванесян В.Ю. в судебное заседание не явились,

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика Костина С.Б. - Шпицман А.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Костина С.Б. - Шпицман А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москвы "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом было установлено, что ответчик Павлухина С.Ю., является ответственным квартиронанимателем квартиры ... в доме ... на основании ордера N ..., выданного ... года Краснопресненским Исполкомом, ответчики Ванесян В.Ю., Костин С.Б. являются членами семьи Павлухиной С.Ю. (л.д. 10-11).

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования ГУП ДЕЗ района Северное Тушино г. Москвы, суд исходил из того, что ответчики имеют и должны нести все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, к числу которых относится оплата коммунальных платежей, а также того, что факт наличия задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей и ее размер нашел свое подтверждение.

При этом суд в решении указал на то, что согласно справке, представленной суду, ответчики не оплачивали коммунальные услуги в установленном порядке и их долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с мая 2005 года по 31 октября 2010 года составил ... руб. ... коп. (л.д. 5).

Между тем, суд не проанализировал представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, не дал ему оценки, согласившись с его правильностью. Из представленного расчета, составленного представителем истца (л.д. 5), не усматривается, за какие виды услуг образовалась задолженность, не указаны тарифы, по которым определена истцом задолженность.

Поскольку расчет взыскиваемой суммы в мотивировочной части решения суда не приведен, не представляется возможным проверить правильность определенной ко взысканию суммы. В кассационной жалобе ответчик размер взысканной суммы оспаривает.

Кроме того, суд не проверил, поступали ли на счет истца в указанный период какие-либо платежи в счет оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствам согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.200 г. "О судебном решении" (п.п. 2, 3) решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, тщательно проверить доводы сторон и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, распределить бремя доказывания между сторонами и после этого, руководствуясь законом подлежащим применению разрешить спор по существу при соблюдении процессуальных норм.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи