Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32050 (ключевые темы: кровля - автомобиль - материальный ущерб - журнал учета - техническое обслуживание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лемагиной И.Б. и Васильевой И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Фитинг" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фитинг" в пользу Адамова В.Р., ... г.р., материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля марки "...", в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату госпошлины в размере ... руб. ... коп., а всего взыскать ... руб. ... коп.; установила:

Адамов В.Р. обратился в суд с иском к ООО "Фитинг" о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "..."; 10.01.2011 г. данный автомобиль был припаркован; в месте, где был припаркован автомобиль, отсутствовало заграждение; дорожные знаки, запрещающие стоянку или остановку автомобилей; надписи, предупреждающие об опасности. Около 10 часов 10.01.2011 г. он обнаружил, что в результате падения снега с крыши его автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в правоохранительные органы; по результатам проведенной проверки сотрудниками органов внутренних дел было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; данной проверкой было установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного. О происшествии истец также сообщил по телефону на диспетчерский пункт домоуправления (ООО "Фитинг"), а 11.01.2011 г. обратился туда с письменным заявлением, в котором сообщил о повреждении автомобиля. Ответа истец так и не получил, поэтому обратился в суд. Истцом была проведена оценка стоимости причиненного ущерба, который составил с учетом износа автомобиля ... руб. ... коп. Учитывая, что дом, с крыши которого упал снег, причинив истцу имущественный вред, стоит на балансе ДЕЗ Можайского района и обслуживается подрядной организацией ООО "Фитинг", по мнению истца, данное ООО является ответчиком по делу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере ... руб. ... коп. Представитель истца в судебном заседании также просил взыскать денежные средства на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., на оплату госпошлины и услуг представителя в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца Адамова В.Р. поддержал исковые требования. Представители ответчика ООО "Фитинг" исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ООО "Фитинг" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ООО "Фитинг" по доверенностям Гончарову В.Н., Гущину Т.Н., истца Адамова В.Р. и его представителя по доверенности Пантелеева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст. 161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом.

При разрешении заявленных требований суд установил, что между ГУП ДЕЗ Можайского района и ООО "Фитинг" заключен договор, в соответствии с которым организация ответчика обязана производить техническое обслуживание дома, расположенного. На основании данного договора ответчик должен производить очистку кровли от снега; при этом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживание граждан; несет ответственность за некачественное выполнение данных работ.

Из копии журнала учета выдачи ключей от технических помещений следует, что 09.01.2011 г. чистка кровли от снега не производилась; ключи от технических помещений не выдавались. 10.01.2011 г. ключи от технических помещений выдавались, однако из показаний свидетеля усматривается, что чистка кровли производилась после 11 часов, т.е. после происшествия. В соответствии с почасовым графиком очистки кровли от снега и наледи, согласованным ГУП ДЕЗ Можайского района, очистка кровли должна производиться ежедневно с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик допустил нарушение возложенной на него обязанности по очистке кровли; не произвел очистку кровли 09.01.2011 г., т.е. - до происшествия; данное нарушение привело к падению снега, в результате чего получил повреждения автомобиль истца "...".

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего кассационную жалобу, на то, что на момент парковки истцом своего автомобиля вблизи дома на стенах дома находились таблички "Опасная зона" и "Осторожно сосульки"; что по сведениям метеобюро, с 01 по 10.01.2011 г. в данном районе отсутствовали снегопады; что в период нахождения пострадавшего автомобиля у дома кровля данного дома при визуальном осмотре была чистой, поскольку она была очищена ранее; что машина получила повреждения в другом месте или при падении чего-либо из окна или с балкона дома, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и доказательствами, собранными судом в рамках рассмотрения данного спора.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль "...", принадлежит истцу Адамову В.Р.; данный автомобиль 10.01.2011 г. был обнаружен с механическими повреждениями в результате падения снега с крыши. Суд верно установил, что между ГУП ДЕЗ Можайского района и ООО "Фитинг" заключен договор, в соответствии с которым ООО "Фитинг" обязано производить техническое обслуживание данного дома; в обязанность ответчика входит ежедневная чистка кровли, однако из показаний свидетеля и журнала учета выдачи ключей от технических помещений следует, что накануне произошедшего, т.е. 09.01.2011 г., чистка кровли по данному адресу не производилась; 10.01.2011 г. ключи от технических помещений для очистки кровли были выданы уже после причинения вреда автомобилю истца.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом показаний свидетелей; учитывает, что ответ на запрос от и.о. начальника РЭУ Селезневой Л.Я. от 05.07.2011 г. о наличии предупреждающих табличек, приобщен к материалам дела после того, как решение суда было вынесено и оглашено; причины, по которым данный документ не был предоставлен в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, обоснованными не являются. Также судебная коллегия считает, что наличие предупреждающей таблички не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда в результате падения снега с крыши дома, поскольку условия договора по обслуживанию дома ответчиком своевременно и надлежащим образом исполнены не были, что привело к причинению ущерба автомобилю истца.

Ссылки кассационной жалобы на сведения метеобюро, чистоту кровли дома на момент нахождения там автомобиля истца, получение автомобилем истца повреждений в другом месте или при падении чего-либо из окна или с балкона дома не подтверждаются материалами дела, собранными судом доказательствами, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. При рассмотрении спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требования которых применены судом верно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фитинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи