Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32058 (ключевые темы: МЧС - личное дело - начисление заработной платы - трудовые отношения - главный бухгалтер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе Ершова В.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Ершова В.Н. об обязании руководства МЧС России ознакомить его с документами и материалами, касающимися его обращений в МЧС России от 22 апреля 2010 года и 14 января 2011 года, установила:

заявитель Ершов В.Н. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий МЧС России, указав, что 14 января 2011 года обратился с заявлением к Шойгу С.К. с просьбой ознакомления с материалами по рассмотрению его обращения в МЧС России от 22 апреля 2010 года, однако до сих пор его обращения остались без ответа.

Заявитель просил суд обязать руководство МЧС России ознакомить его с документами и материалами, касающимися его обращения в МЧС России от 22 апреля 2010 года и 14 января 2011 года.

Заявитель Ершов В.Н. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица МЧС России в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Ершов В.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, представителя МЧС России, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 5 ст. 11 указанного Закона, 5. в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2010 года Ершов В.Н. обращался с заявлением в МЧС России с просьбой ознакомить его с материалами рассмотрения обращений от 28 июня 2000 года, 05 июля 2000 года, 25 июля 2000 года, 01 декабря 2000 года, 23 марта 2001 года, 11 апреля 2001 года, 28 апреля 2001 года, 11 мая 2001 года, 18 июня 2001 года, 07 августа 2001 года, 29 августа 2001 года, 19 июля 2002 года, 20 июня 2006 года, 12 февраля 2007 года, 13 февраля 2007 года, 18 февраля 2008 года, 10 января 2000 года, 07 августа 2001 года, 21 июня 2000 года, 23 июня 2000 года, с его личным делом, материалами начисления зарплаты за последний день допуска к работе, сообщить ему период выполнения им функции главного бухгалтера МЧС России, сообщить с какого времени ему не направлялись документы для исполнения обязанностей по должности.

14 января 2011 года Ершов В.Н. обратился в МЧС России с заявлением об ознакомлении его с оригиналами материалов по рассмотрению его обращения от 22 апреля 2010 года, ответа на которое он не получил.

11 мая 2010 года Департамент кадровой политики МЧС России в адрес Ершова В.Н. направлено письмо, согласно которого заявителю сообщалось в ответ на обращение, что ему неоднократно давались разъяснения по вопросам, содержащимся в предыдущих обращениях, в связи с чем переписка с ним по данным вопросам прекращается.

14 февраля 2011 года в адрес Ершова В.Н. МЧС России направлено письмо, в котором сообщалось, что заявителю по изложенным вопросам неоднократно давались разъяснения и повторно сообщалось о прекращении с ним переписки по данным вопросам.

МЧС России представлены Реестры от 11 мая 2010 года и 15 февраля 2011 года из которых видно, что Ершову направлялись ответы на обращения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2006 года установлено, что решением суда от 14 июня 2000 года Ершов В.Н. восстановлен на прежней должности в МЧС России. Приказом от 07 августа 2001 года истец, с учетом приказа от 14 февраля 2002 года уволен с 29 августа 2001 года. Решением суда от 05 марта 2002 года Ершову В.Н. отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года отказано в удовлетворении заявления Ершова В.Н. об оспаривании бездействия МЧС России в части непредоставления заявителю личного дела для ознакомления, допущении нарушений при рассмотрении обращений Ершова В.Н.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года Ершову В.Н. отказано в удовлетворении иска к МЧС России об обязании ознакомить с оригиналами материалов рассмотрения обращений, личного дела, начисления заработной платы, начисления заработной платы, сообщении о выполнении функций главного бухгалтера МЧС России, проведении служебного расследования, взыскании материального и морального вреда.

Кроме того, обращения Ершова В.Н. касаются трудовых отношений, споры по которым рассмотрены судами, заявитель не состоит в трудовых отношениях с МЧС России с 2001 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что на указанные в жалобе обращения МЧС России направлялись ответы, из существа обращений видно, что Ершов В.Н. обращался в МЧС России с заявлениями по одним и тем же вопросам, ранее Ершову В.Н. давались ответы по обращениям, а также выносились решения судов по законности и обоснованности действий МЧС России в отношении заявителя по тем же обращениям, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи