Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32082 (ключевые темы: ПФР - стаж - досрочное назначение пенсии - производитель работ - трудовая пенсия по старости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе ответчика - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Балашова Л.А. к ГУ Пенсионного Фонда России N 8 по г. Москве о признании работником, обязании включить в стаж период работы и обязании назначить пенсию удовлетворить.

Обязать ГУ ПФР N 8 по гор. Москве и Московской области включить в льготный стаж Балашова А.А. для назначения трудовой пенсии по старости по Списку N 2 период работы с 01.09.1975 г. по 16.12.1976 г., с 01.05.1977 г. по 24.08.1977 г., с 26.06.1990 г. по 20.01.1993 г., с 21.01.1993 г. по 29.12.2005 г. и назначить пенсию с момента возникновения права. Установила:

истец Балашов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения к нему, к ответчику Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области (далее ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов его работы (л.д. 37) и об обязании назначить пенсию по старости с момента его обращения к ответчика, а именно с 17.10.2007 года.

Представитель истца Балашова А.А. в суде заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области возражал в суде против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в суде иск поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Балашова А.А., представителя ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доверенности Разуваева В.С., (обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 17 октября 2007 года истец обратился в ГУ ПФР N 8 по гор. Москве с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением комиссии по пенсионным вопросам ГУ ПФР N 8 истцу было отказано в назначении пенсии, в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа (л.д. 17).

Суд установил, что льготный стаж Балашова А.А. составил 1 год 6 месяцев 9 дней.

Из дела видно, что в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не были включены периоды работы истца с 01.09.1975 г. по 16.12.1976 г. в должности мастера в тресте ..., с 01.05.1977 г. по 24.08.1977 г. в должности мастера в СУ N ..., с 26.06.1990 г. по 20.01.1993 г. в должности производителя работ в производительном кооперативе ..., с 21.01.1993 г. по 29.12.2005 г. в должности производителя работ в ООО ..., так как не подтверждена занятость.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам:

1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих прав на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.

Позицией 22901006-24441 Списка N 2 установлено такое право для производителей работ.

Согласно разделу XXVII, позиции 2290100 б - 23419 Списка N 2 имеют право на досрочное назначение пенсии мастера строительных и монтажных работ.

Разрешая заявленные исковые требования Балашова А.А., суд правильно исходил из того в спорный период времени истец выполнял работу, дающую право на льготное назначение пенсии, а также верно указал, что обстоятельство того, что работодатель не подавал сведения в систему персонифицированного учета не является основанием для отказа включения спорных периодов времени в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии Балашова А.А.

Работа истца во вредных условиях подтверждается, в том числе и материалами дела, из которых также видно, что в спорный период времени Балашов А.А. работал в должности мастера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Балашова А.А.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, а также направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи