Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32090 (ключевые темы: ипотека - закладная - залог - право залогодержателя - муниципальный служащий)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32090

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.,

с участием адвоката Мельникова С.И.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе заявителя Амбражевич М.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Амбражевич М.Ф. к Управлению Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о регистрации ипотеки и погашения записи об ипотеки в едином государственном реестре прав - отказать. Установила:

Амбражевич М.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве о государственной регистрации ипотеки от 21.09.2007 г. квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., заключенной между ... М.Е. и КБ ..., об обязании Управления Росреестра по г. Москве погасить запись об ипотеки, мотивируя требования тем, что регистрирующий орган в нарушение норм действующего законодательства произвел регистрацию ипотеки на вышеуказанную квартиру, чем были нарушены ее права.

Амбражевич М.Ф. и ее представители в суде заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва (л.д. 67-72).

Представитель ЗАО КБ ... просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва (л.д. 173-176).

Третье лицо ... М.Г. и ее представитель в суде просили заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Амбражевич М.Ф., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ... М.Г. на кредитные средства ЗАО КБ ... была приобретена квартира N ... по адресу: г. Москва, ул. ..., что подтверждается договором между Банком и ... М.Г. от 14.09.2007 г., право залога квартиры с использованием заемных средств на спорную квартиру было обеспечено закладной от 21.09.2007 г., которая была зарегистрирована в Управлении Росреестра по г. Москве.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Разрешая заявленные Амбражевич М.Ф. требования, суд исходил из отсутствия оснований у регистрирующего органа для отказа в регистрации ипотеки в силу требований действующего законодательства, поскольку квартира N ..., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ... была приобретена на заемные средства, согласно условий договора купли - продажи от 14.09.2007 г. (п. 2.6), и право залога обеспечивалось закладной.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что заявительница Амбражевич М.Ф. не является стороной сделки купли-продажи, ее права и свободы ипотекой не нарушены, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом, суд обоснованно указал в решении, что регистрация и проживание заявительницы в указанной выше квартире не является основанием для оспаривания действий Управления Росреестра по г. Москве, связанных с регистрацией ипотеки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что права заявительницы Амбражевич М.Ф. нарушены не были, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении по существу заявленных требований суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, направлен на иное толкование и применение Амбражевич М.Ф. норм действующего законодательства, что не является основанием к отмене решения суда.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не рассмотрел по существу заявленные Амбражевич М.Ф. требования, также не влечет отмену решения суда, т.к. из материалов дела усматривается, что судом на основании ст. 196 ГПК РФ, дело рассмотрено в пределах заявленных ею требований, которые суд признал не основанными на законе и правомерно отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи