Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32126/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - травма - причины смерти - врач - департамент здравоохранения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32126/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

с участием адвоката Айвазяна Д.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Смеловой Т.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

Смеловой Т.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании с городской клинической больницы N ... денежной компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истица Смелова Т.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику городской клинической больнице N 33 ...о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что ... года ее сын ... умер в городской клинической больнице N ... Истица полагает, что смерть сына наступила в связи с тем, что лечение ему в больнице надлежащим образом не проводилось, просит суд взыскать с ответчика городской клинической больнице N ... денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Представитель истицы Смеловой Т.Ф., адвокат Айвазян Д.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования,

Представитель ответчика городской клинической больницы N ... Наумов В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что причиной смерти ... является полученная им черепно-мозговая травма, а не бездействие врачей больницы.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения города Москвы и третьи лица Казбеков В.В. и Николаев А.Г. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Смелова Т.Ф. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Смелову Т.Ф., представителя Смеловой Т.Ф., адвоката Айвазяна Д.В., представляющего интересы Смеловой Т.Ф., представителя ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко (ранее ...) по доверенности Наумова В.А., прокурора Любимову И.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст.ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что ... году умер сын истицы ...

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2008 года, ..., ... были признаны виновным в совершении различных преступлений совершенных в отношении ..., в том числе предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно: нанесение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ..., повлекшего смерть последнего.

Из приговора суда следует, что в ночь с ... года, Доянов Ц.В. нанес ... стеклянной удар по голове бутылкой из-под пива и в последствие Доянов Ц.В. и Доянов С.Н. поочередно нанесли ... множественные удара ногами и руками в область туловища, причинив ... тяжкий вред здоровью, в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы: кровоизлияние в мягкие ткани и под апоневроз в левой теменно-височной области, вдавленный оскольчатый перелом теменной и чешуи височной костей слева, с отхождением от его краев 3-х трещин, одна из которых переходит на основание черепа в левую среднюю черепную ямку на большое крыло основной кости, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой в левой теменно-височно-затылочной области с вдавливанием подлежащей части мозга, полосчатые и точечные кровоизлияния в кору полюса левой височной доли с наружной стороны, повлекшие смерть потерпевшего ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что довод истицы о том, что при поступлении в больницу N ... ... не была оказана надлежащая медицинская помощь, что явилось причиной смерти ..., своего подтверждения не нашел, поскольку из вышеуказанного приговора суда следует, что причиной смерти ... явилось причинение ему осужденными Дояновым С.Н. и Дояновым Ц.В. тяжкого вреда здоровью, постановлением следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ, Левиным Д.А. от 20 ноября 2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении врачей ГКБ N ..., по факту проверки смерти ... в ГКБ N ... (л.д. 183-186)

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В ходе судебного разбирательства не был проверен довод истицы о том, что действия (бездействие) работников ответчика противоречат положениям приказа МинЗдрава РФ N 269 по объему лечебно-диагностических процедур при черепно-мозговой травме.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства 26 января 2011 года судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения Москвы (л.д. 214, 215).

Данная экспертиза проведена не была в связи с отсутствием подлинных медицинских документов.

Определением суда от 14 июня 2011 года ходатайство адвоката Айвазяна Д.В., представляющего интересы истицы, о назначении судебно-медицинской экспертизы, было оставлено без удовлетворения.

Адвокат Айвазян Д.В., представляющий интересы истицы по ордеру, в судебном заседании 14 июня 2011 года, просил дело слушанием отложить в связи с отсутствием истицы и отсутствием у него доверенности от имени истицы на представление ее интересов.

Указанное ходатайство суд оставил без удовлетворения.

Между тем, вместе с кассационной жалобой истицей представлена копия больничного листа, из которого видно, что в судебном заседании 14 июня 2011 года она не присутствовала по уважительной причине - по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи