Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32129/11 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - частная жалоба на определение - подача заявления - подача жалоб - обжалование определений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32129/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Аксеновой Л.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено:

частную жалобу Аксеновой Л.С. возвратить заявителю, установила:

6 апреля 2011 г. Аксеновой Л.С. была подана частная жалоба на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г.

Суд постановил указанное выше определение о возврате частной жалобы по тем основаниям, что срок подачи жалобы на определение от 21 марта 2011 г. Аксеновой Л.С. был пропущен и в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Аксенова Л.С., ссылаясь на то, что копию определения суда от 21 марта 2011 г. было ею получено только 28 марта 2011 г.

В заседание судебной коллегии Аксенова Л.С. не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, ст.ст. 338, 342 ГПК РФ.

Вывод суда о возврате частной жалобы является правильным, поскольку установленный законом 10-дневынй срок на подачу жалобы, исчисляемый с даты вынесения обжалуемого определения, Аксеновой Л.С. был пропущен, и при этом ею не подавалось заявление о восстановлении пропущенного срока.

Вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 338, 342, 373 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что заявитель несвоевременно получила копию определения от 21 марта 2011 г., не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. в соответствии со ст. 338, 373 ГПК РФ, течение срока на обжалование определения начинается со дня его вынесения, а не со дня получения его копии.

Обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе Аксенова Л.С., могли быть указаны ею в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Аксенова Л.С. воспользовалась своим правом на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21 марта 2011 г., ее заявление было рассмотрено судом и удовлетворено определением от 16 мая 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Аксеновой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи