Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32130 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - потребительское общество - кредиты - взыскание денежных средств - расторжение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32130

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по частной жалобе истца Краковского А.П. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление Краковского А.П. к ПО "Гарант Кредит" о взыскании денежных сумм возвратить со всеми документами.

Разъяснить истцу, что необходимо соблюсти обязательный досудебный порядок расторжения договора о вступлении в ПО "Гарант Кредит", направив в ПО "Гарант Кредит" письменное заявление о выходе из ПО "Гарант Кредит" и возврате паевых взносов, установила:

Краковский А.П. обратился в суд с иском к ПО "Гарант Кредит" о взыскании денежных сумм.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Краковский А.П.

Истец Краковский А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Краковским А.П. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия согласиться с таким выводом суда не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ГПК РФ

Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Указание суда на ст. 13, 14 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-I (ред. от 21.03.2002 г.) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", п. 4, п. 5 Договора о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит", как обязательное условие досудебного урегулирования спора, является ошибочным, так как согласно п. 3.2.2 Договора, пайщик имеет право на возврат паевого взноса и кооперативных выплат в порядке, предусмотренном Программой и Уставом Общества, при условии соблюдении условий Программы, а в соответствии с п. 3.3.2 Договора, Общество обязуется возвратить пайщику в установленные настоящим Договором сроки паевой взнос с учетом корпоративных выплат в размере и порядке, установленном Программой.

Как следует из текста искового заявления, истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств, при этом требование о расторжении договора, заключенного с ПО "Гарант Кредит" не предъявлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что срок действия Программ на момент предъявления иска закончился, истец со своей стороны условия Договора исполнила, однако ответчик до настоящего времени деньги не возвратил.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июня 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи