Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32131 (ключевые темы: казначейство - взыскание неосновательного обогащения - кредиты - гарант - суды общей юрисдикции)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32131

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе ПО "Гарант-Кредит" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ПО "Гарант-Кредит" к Соколову В.В., Джасыбаевой М.Р., ПОРП "Милби", НП Самарское отделение "Единого народного казначейства" о взыскании неосновательного обогащения, установила:

ПО "Гарант-Кредит" обратился в суд с иском к Соколову В.В., Джасыбаевой М.Р., ПОРП "Милби", НП Самарское отделение "Единого народного казначейства" о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере ... руб.

Суд постановил указанное выше определение по тем основаниям, что рассмотрение и разрешение поданного заявления должно осуществляться в ином судебном порядке и подведомственно Арбитражному суду.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ПО "Гарант-Кредит", ссылаясь на то, что истец ранее обращался с аналогичным иском в Арбитражный суд Магаданской области и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Магаданской области производство по делу было прекращено, в связи с его неподведомственностью Арбитражному суду.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор является экономическим спором между юридическими лицами: ПО "Гарант кредит" с одной стороны и ПОРП "Милби" и НП Самарское отделение "Единого народного казначейства" с другой стороны.

С выводом суда о том, что заявленный спор вытекает из экономической деятельности сторон спора согласиться нельзя.

Приходя к такому выводу, суд не учел, что ПО "Гарант кредит", ПОРП "Милби" и НП "Самарское отделение "Единого народного казначейства" являются некоммерческими организациями, при этом согласно содержанию искового заявления предметом спора являются денежные средства, перечисленные истцом на счет ПОРП "Милби" в качестве паевых и членских взносов.

Кроме того, суд без достаточных оснований не принял во внимание представленное истцом определение Арбитражного суда Магаданской области от 7 апреля 2011 г. по делу по иску ПО "Гарант Кредит" к ПОРП "Милби" о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб.

Из содержания определения Арбитражного суда усматривается, что ПО "Гарант Кредит" обращался в Арбитражный суд с аналогичным заявлением и просил взыскать с ПОРП "Милби" ту же сумму, о взыскании которой было подано исковое заявление в Преображенский районный суд г. Москвы. Основанием заявленного иска являлись те же обстоятельства, на которые истец указывает в исковом заявлении, поданном в Преображенский районный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Магаданской области принял определение о прекращении производства по делу как неподведомственного Арбитражному суду, указав, что заявленный спор является спором между некоммерческими организациями, являющимися в спорных отношения пайщиком и потребительским обществом, о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой сумму перечисленных пайщиком вступительного и паевых взносов. Такой спор не является корпоративным и не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем этот спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, ПО "Гарант Кредит" обращался в Арбитражный суд, и Арбитражный суд прекратил производство по делу, в связи с неподведомственностью.

Поэтому отказ в принятии заявления судом общей юрисдикции фактически лишает истца возможности судебной защиты.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи