Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32134 (ключевые темы: уход за ребенком - пособия - ФСС - минздравсоцразвития - трудовые отношения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32134

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Тажбаевой З.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Фламинго" в пользу Тажбаевой З.А. пособие по уходу за ребенком за период с 16.02.2009 г. по 30.04.2009 г. в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Фламинго" госпошлину в доход государства ... руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Тажбаева З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Креспа", ООО "Фламинго", мебельная фабрика "Кабинет", ФСС РФ, ГУ МРО ФСС, Минздравсоцразвития РФ, ДСЗН г. Москвы, УСЗН района Гольяново г. Москвы с иском о взыскании пособия по уходу за ребенком за период с 16 февраля 2009 г. по 4 июня 2010 г.

Свои требования истица обосновала тем, что она работала в ООО "Креспа", откуда в октябре 2008 г. она ушла в отпуск по беременности и родам. ... г. у нее родился ребенок - дочь Елизавета. 16 февраля 2009 г. по месту работы ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком работодатель ей не выплачивал.

Представители ответчиков ФСС РФ, ГУ МРО ФСС, Минздравсоцразвития РФ иск не признали.

Представители остальных ответчиков в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Тажбаева З.А., считая неправильным удовлетворение иска только частично, и ссылаясь на то, что она имеет право на получение пособия независимо о того, является ли она работающей матерью или неработающей матерью.

В заседание судебной коллегии Тажбаева З.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. От ее имени в суд поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяется обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФСС РФ - Маслаковой О.Ю. объяснения представителя Минздравсоцразвития РФ - Ерохиной Ю.В., представителя ГУ МРО ФСС - Бейбулатовой О.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что Тажбаева З.А. работала в ООО "Креспа" с 1 апреля 2008 г. по 30 апреля 2009 г.

Факт увольнения Тажбаевой З.А. из ООО "Креспа" 30 апреля 2009 г. подтвержден представленной истицей копией трудовой книжки (л.д. 16-18).

Правопреемником ООО "Креспа" является ООО "Фламинго".

Истица имеет ребенка - дочь Елизавету, ... г.р.

Пособие по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет истица не получала.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Фламинго" как правопреемника ООО "Креспа" в пользу Тажбаевой З.А. пособие по уходу за ребенком за период, когда истица находилась в трудовых отношениях с ООО "Креспа", т.е. с 16 февраля 2009 г. по дату увольнения - 30 апреля 2009 г.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по уходу за ребенком за последующий период, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "Креспа" и его правопреемник ООО "Фламинго" не должны выплачивать указанное пособие, т.к. после 30 апреля 2009 г. Тажбаева З.А. не состояла с ними в трудовых отношениях.

Этот вывод соответствует положениям ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", в соответствии с которыми выплата пособий осуществляется страхователями застрахованным лицам. В соответствии со ст.ст. 2, 2.1. этого ФЗ, застрахованными являются лица, работающие по трудовым договорам, а страхователями их работодатели.

Поскольку после 30 апреля 2009 г. Тажбаева З.А. не являлась лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО "Креспа" и ООО "Фламинго", эти ответчики не должны были производить ей выплату ежемесячного пособия.

Отказывая в иске к ФСС РФ, ГУ МРО ФСС, Минздравсоцразвития РФ, мебельная компания "Кабинет", суд первой инстанции правильно исходил из того, что они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку в соответствии с действующим законодательством, плательщиками пособия по уходу за ребенком являются либо страхователь для лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, либо орган социальной защиты населения по месту жительства получателя пособия.

Указанные выше ответчики не являются плательщиками пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий устанавливаются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти.

Принятым во исполнение этого Федерального Закона "Порядком и условиями назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей", утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ, установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, фактически осуществляющие уход за ребенком и не подлежащие обязательному социальному страхованию (п.п. "д" п. 39 Порядка). Этим лицам ежемесячное пособие назначается и выплачивается в органах социальной защиты населения (п.п. "в" п. 45 Порядка). Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком помимо прочего должно предоставляться заявление о назначении пособия (п.п. "а" п. 54 Порядка).

Таким образом, после увольнения истицы из ООО "Креспа", она была вправе обратиться с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком в орган социальной защиты населения по месту своего жительства.

Вместе с тем судом было установлено, что с таким заявлением истица в УСЗН по месту своего жительства не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске к УСЗН района Гольяново г. Москвы, поскольку при отсутствии заявления оснований для назначения и выплаты пособия у органа социальной защиты населения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истица имеет право на получение пособия за весь период ухода за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, не опровергает выводы суда и не может служить основанием к отмене решения, поскольку для реализации этого права истица должна была обратиться с соответствующим заявлением в УСЗН по месту своего жительства, чего ею сделано не было.

УСЗН района Гольяново не отказывал истице в назначении и выплате пособия.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тажбаевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи