Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32137/11 (ключевые темы: травма - зубные протезы - компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - исковые требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32137/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе Смирновой В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирновой Валентины Александровны к ОАО "Седьмой Континент" о возмещении материального ущерба и морального вреда - отказать. Установила:

истица Смирнова В.А. обратилась в суд к гендиректору магазинов "Седьмой континент" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что ... г. она выходила из магазина "Седьмой континент", расположенный в д. ... по ... ул. и около входа-выхода споткнулась о неровно выложенный кафель и упала. Во время падения получила вывих правого плечевого сустава, обширную гематому мягких тканей правого коленного сустава и повредила зубные протезы, которые перед этой травмой были сделаны в стоматологической фирме "Все свои" стоимостью ... руб. Бригадой "Скорой помощи" она была доставлена в больницу N 54, где ей оказали медпомощь - вправили вывих и наложили гипс на 3 недели. Оказавшись нетрудоспособной в период июль-октябрь 2010 г., истица прибегала к помощи посторонних людей, за оказанные услуги заплатила ... руб., из-за полученной травмы не смогла воспользоваться санаторно-курортным лечением. Сотрудники магазина возместили стоимость испорченных в результате падения продуктов, тем самым подтвердили факт, что травма произошла по вине магазина.

Согласно уточненным исковым требованиям, истица просила взыскать с ответчика ОАО "Седьмой континент" расходы, связанные с оплатой зубных протезов в размере ... руб., расходы по уходу за истицей в сумме ... р., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., оплату юридических услуг в сумме ... руб.

Истица в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истица просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Смирнову В.А., представителя "Седьмой континент" по доверенности Катышеву А.А., прокурора Любимову И.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 21 июля 2010 г. в 11 час. 40 мин. при выходе из помещения магазина ОАО "Седьмой континент", расположенного по адресу: Москва, ул. ..., Смирнова В.А. упала, получила телесные повреждения, зафиксированные фельдшером станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова г. Москвы, указавшим диагноз: вывих головки правой плечевой кости, закрытый перелом правой плечевой кости, ушиб правой коленной области, травматическое повреждение коронок 1, 2 зуба верхней челюсти, рассечение внутренней поверхности верхней губы (л.д. 10). Причина несчастного случая указана "падение на ровной поверхности".

В период с 21.07.2010 г. по 29.07.2010 г. истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ N ... с диагнозом при поступлении и выписке: вывих правого плеча, препателлярная гематома справа, ушиб мягких тканей лица (л.д. 9). Анамнез: травма получена 21.07.10 г. около 11.40 упала в быту в магазине "Седьмой Континент".

Впоследствии истица получала амбулаторное лечение в поликлинике N ... по поводу вывиха правого плеча, ушиба мягких тканей лица.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

08.10.2010 г. Смирнова В.А. обратилась к директору магазина "Седьмой континент" с просьбой оплатить стоимость зубных протезов, моральный ущерба в сумме ... руб. (л.д. 6).

Согласно ответу генерального директора ОАО "Седьмой Континент", поверхность пола в вышеуказанном магазине каких-либо недостатков и повреждений не имеет, в удовлетворении требований Смирновой отказано, поскольку представленные документы истицей не подтверждают, что вред был причинен в результате деятельности ОАО "Седьмой Континент" и отсутствует наличие вины в сложившейся ситуации (л.д. 7).

Из представленных представителем ответчика суду фотоматериалов следует, что каких-либо неровностей кафельное покрытие в вышеуказанном магазине не имеет. Согласно справке, в период с 21.07.2010 г. и по настоящее время никаких ремонтных и строительных работ не проводилось (л.д. 44).

Согласно служебной записке, запись от 21.07.2010 г. видеоаппаратуры, установленной в ОАО "Седьмой Континент" не сохранена (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии вины ОАО "Седьмой Континент" в причинении истице телесных повреждений.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи