Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32168 (ключевые темы: сроки исковой давности - выселение - ордер - жилище - обязанность нанимателя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2011 г. N 33-32168

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Манафову Т.М.о., Манафовой И.В., Манафовой К.Т., Манафову Э.Т.о. о выселении, которым в удовлетворении иска отказано, установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам, просил выселить семью Манафова Т.М.о. из квартиры N ... в д. ... корп. ... по ул. ... в г. ... по основаниям ст. 304 ГК РФ, ч. 3 ст. 104 ЖК РФ, т.к. они до настоящего времени не обратились с заявлением об оформлении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.

Ответчик Манафов Т.М.о. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Манафова И.В., Манафова К.Т., Манафов Э.Т.о. в суд не явились, представили возражения по иску с заявлением о применении срока исковой давности.

3-и лица - Министерство обороны РФ, в/ч 25967 в судебное заседание не явились.

Органы опеки и попечительства района "Выхино-Жулебино" г. Москвы в суд не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федорова И.С., Манафова Т.М.о., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что на основании ордера на служебное жилое помещение от ... г., Манафову Т.М.о. на семью из ...-х человек была предоставлена для вселения спорная ...-комнатная квартира на период прохождения им службы в в/ч ... На имя ответчика Манафова Т.М.о. открыт финансовый лицевой счет, и им исполняются обязанности нанимателя квартиры по служебному ордеру. Ответчики постоянно зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Майор Манафов Т.М.о. уволен с военной службы в ноябре ... года и исключен из списков личного состава воинской части.

Спорная квартира является служебной, что подтверждается Распоряжением о передаче жилой площади от ... г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, до принятия судом решения стороной в споре было заявлено о применении к исковым требованиям исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку с момента увольнения ответчика со службы в ноябре ... года прошло более ... лет, при этом законом не предусмотрено оснований восстановления истекшего срока исковой давности для юридических лиц.

Разрешая данный спор, суд установил, что между сторонами по делу возникли жилищные правоотношения, вследствие чего положения ст. 304 ГК РФ к заявленному требованию о выселении ответчиков из служебного жилого помещения применены быть не могут.

К данному выводу суд пришел с учетом вступившего в законную силу решения ... районного суда г. Москвы от ... г., которым отказано в удовлетворении искового требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков, заявленного по основаниям ст. 304 ГК РФ. При этом, суд исследовал те же обстоятельства, с участием тех же сторон по основаниям иска, предусмотренным ст. 104 ЖК РФ.

Соглашаясь с судом первой инстанции и полагая правильным определение судом характера возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ДЖП и ЖФ г. Москвы, содержащихся также в кассационной жалобе, о неправомерности применения судом срока исковой давности по требованиям собственника со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено также, что при предоставлении спорного жилого помещения ответчиками не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов по истечении срока действия служебного ордера не могут являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно исполняющего обязанности нанимателя квартиры по служебному ордеру.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 г. 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Законных оснований для удовлетворения иска по ч. 3 ст. 104 ЖК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, дав правовую оценку доводам истца, приведенным в обоснование утверждения о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском не пропущен, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности по заявленным требованиям и об отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, учитывая признание судом того факта, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, который служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на иное толкование положений закона и на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Неисследованность судом вопроса о том, является ли семья ответчиков очередниками по улучшению жилищных условий, не влечет отмену данного решения суда, основанного на вышеизложенных выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи