Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32194 (ключевые темы: договор займа - нотариус - дата подписания договора - центральный банк - основной долг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. N 33-32194

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Кильдюшкина А.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кильдюшкина А.В. к Мордвинову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мордвинова А.В. в пользу Кильдюшкина А.В. ... рублей ... копеек в счет основного долга, ... рублей в счет процентов, а всего взыскать ... рублей ... копеек, установила:

Кильдюшкин А.В. обратился в суд с иском к Мордвинову А.В. о взыскании денежных средств, переданных по договору займа от ... г., в размере ... руб., эквивалентном ... евро, неустойки в размере ...% за каждый день просрочки за период с ... г. по ... г. в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ... г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в размере ... рублей ... копеек, эквивалентном ... евро по курсу Банка России на дату подписания договора. Договор был удостоверен и.о. нотариуса Братиной М.Г. - Журавлевой Е.М. В соответствии с п. 1 Договора займа ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок до ... г. Пунктом 7 Договора предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком обязательств по договору займа после ... г. за просрочку платежа истец вправе требовать уплаты пени в размере ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ... г. ответчик денежные средства не вернул, обязательства по договору не исполнил.

Кильдюшкин А.В. и его представитель Мурадова О.Н. в суд явились, требования поддержали.

Мордвинов А.В. и его представитель Орлова Л.Р. против иска возражали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель Кильдюшкина А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Кильдюшкина А.В., Мордвинова А.В., его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, ... г. между Кильдюшкиным А.В. и Мордвиновым А.В. подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику деньги в размере ... рублей, что эквивалентно сумме в ... евро по курсу Банка России на дату подписания договора, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа не позднее ... года включительно.

Стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что указанная сумма в размере ... рублей, эквивалентная ... евро по курсу Банка России на дату подписания договора получена заемщиком от заимодавца в день подписания настоящего договора до его подписания.

В пунктах 4-6 Договора стороны согласовали, что возврат суммы займа должен производиться по месту жительства заимодавца равными частями, начиная с ... г., о чем составляются расписки. Договор удостоверен Журавлевой Е.М., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы М.Г. в реестре за N ...

В подтверждение получения денежных средств в размере, указанном в договоре, Мордвинов А.В. написал заявление, также нотариально удостоверенное.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Суду ответчиком представлен договор N ... от ... г., подписанный между Кильдюшкиным А.В. и Мордвиновым А.В. (ООО ...). Как следует из вводной части названного договора, он заключен на основании договора о займе N ...

Названным договором N ... стороны урегулировали свои коммерческие отношения, в том числе на период погашения займа.

Суд принял во внимание доводы представителя истца о том, что в части изменения условий и порядка возврата полученного займа положения договора N ... от ... г. не могут приниматься во внимание, поскольку, в нарушение положений п. 1 ст. 452 ГК РФ, не соблюдена нотариальная форма договора, изменяющего условия ранее заключенного договора займа.

Однако, в части указания сторонами на тот факт, что размер займа по состоянию на ... г. составлял ... руб. ... коп. изложенное в п. 1.1 Договора N ... суд счел необходимым положить в основу решения.

При этом суд учел что и заемщик и, заимодавец поставили свои подписи под договором N ... от ... г., подтверждая тем самым, в том числе, и то обстоятельство, что размер займа на ... г. составлял ... руб. ... коп.

Договор N ... от ... г. подписан в указанный день позднее договора займа и на его основании, о чем свидетельствует прямая ссылка в названном договоре на реестровый номер нотариуса, под которым был зарегистрирован договор займа N ...

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик не представил надлежащих доказательств своим доводам. В п. 1.1 Договора от ... г. N ..., подписанного сторонами на основании договора займа, речь идет о займе, выраженном в денежной сумме, а не о товаре. Из прочих положений этого договора также не усматривается, что в счет займа первоначально передавался товар, а не деньги. Доводы о безденежности опровергаются также указанием в самом договоре займа на то, что деньги получены до его подписания и заявлением о получении денег.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в силу коммерческих взаиморасчетов сторон сумма первоначального займа в день его выдачи уменьшилась с ... руб. до ... руб. ... коп.

Доводам ответчика о том, что задолженность в указанном размере была им возвращена в полном объеме достоверных и допустимых доказательств не представлено.

По изложенным основаниям суд счел необходимым взыскать с Мордвинова А.В. в пользу Кильдюшкина А.В. ... руб. ... коп. в счет основного долга, неустойку в размере ... рублей, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кильдюшкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи